дело № 2-2009/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере 63 494 рубля, неустойки в размере 43 221,46 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 2 803 рубля, почтовых расходов в размере 302 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако в установленный законом срок заявление ФИО3 оставлено страховой компанией без ответа.

Для определения размера восстановительных расходов ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы, которым было подготовлено экспертное заключение.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО3 направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 788 рублей считал не обоснованными. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому поддерживает представленные ранее отзывы на исковое заявление, согласно которым просила применить к требованиям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того просила с истца ФИО3 взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 788 рублей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-461, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управляла автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не представлено. 

Таким образом, виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахованы ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ФИО3 посредством ООО «Городская курьерская служба» направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрев заявление ФИО3, инициировало осмотр поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО3 для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля обратился к эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Экспертом-техником ФИО1 было подготовлено экспертное заключение №.2УТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ООО «Городская курьерская служба» направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба, уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». К досудебной претензии ФИО3 были приложены заверенные копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание экспертных услуг, квитанции на оплату экспертного заключения. 

Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в период времени с даты обращения истца к эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и до даты направления досудебной претензии страховщику, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено уточненное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом оспаривая представленные истцом заключения, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно повреждений возникших на автомобиле истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и суммы восстановительного ремонта. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, на транспортном средстве имеются повреждения, представленные в акте осмотра № (ООО «

<

данные изъяты>») и фотоматериалах. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения с учетом описанных выше корректировок могут относиться к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. 

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, а, напротив, с учетом определения экспертом ФИО2 стоимости восстановленных расходов в экспертном заключении уточнены исковые требования. 

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материального ущерба в размере 63 494 рубля (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановленного ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения)). 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 221,46 рубль, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 5 760 рублей, исходя из размера материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 37 461 рубль, исходя из размера материального ущерба – 

<

данные изъяты> рубля. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 31 747 рублей рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании судебных расходов правил пропорциональности распределения судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 494 рубля.

Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материального ущерба в размере 63 494 рубля, то есть материально-правовые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 2 803 рубля, почтовые расходы в размере 302 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения. Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>», за изготовление которого истцом оплачено 13 000 рублей, не принято судом в качестве доказательства размера ущерба и не положено в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО3 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 788 рублей. 

При разрешении данных требований суд полагает возможным исходить из следующего. 

Так, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, судом была назначена судебная экспертиза для определения причинной связи повреждений транспортного средства истца и заявленного дорожно-транспортного происшествия, оценки стоимости ремонта. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом и понесены ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 20 000 рублей.

Из нормы закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при уменьшении размера требований на момент принятия решения по делу, возможность несения неблагоприятных последствий для истца при распределении судебных расходов предусмотрена при установлении злоупотребления истцом своими процессуальными правами и предъявлении явно необоснованных требований к ответчику.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

При предъявлении первоначальных требований, истец определял и основывал предмет иска на заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» который обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Истец, напротив, такими специальными познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополученной страховой выплате приложил указанное заключение.

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что страховой компанией не в полном объеме была произведена страховая выплата. В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент принятия решения по делу истцом исковые требования были поддержаны частично, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия истца по определению размера первоначальных исковых требований не могут считаться явно необоснованным определением цены иска и не могут быть признаны злоупотреблением своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на истца по возмещению в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 3 304,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63 494 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 803 рубля, почтовый расходы в размере 302 рубля.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 304,82 рубля. 

В удовлетворении заявления ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова