№ 1-90-2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 09 июня 2018 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощник прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника подсудимого, адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № 388 и ордер № 3196 от 08 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 01 по 15 апреля 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 15 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут у ФИО3 

<

данные изъяты>, находящегося возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4.

После этого в период с 1 по 15 апреля 2017 года в этот же день около 22 часов 30 минут в вечернее темное время суток ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к деревянному забору, которым огорожен дом, со стороны огорода, перелез через забор и прошел внутрь двора дома, где из-под навеса тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: телевизор марки «Рекорд», стоимостью 2500 рублей, холодильник марки «Океан», стоимостью 2500 рублей и стиральную автоматическую машинку марки «LG», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО4., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Похищенные холодильник марки «Океан», телевизор марки «Рекорд» и стиральную автоматическую машинку марки «LG» ФИО2 сложил на металлическую телегу, которую прикатил с собой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО3 

<

данные изъяты>, находящегося в алкогольном опьянении, возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года около 23 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к деревянному забору, которым огорожен дом со стороны огорода, перелез через забор и прошел внутрь двора дома, там подошел к одному из сараев, который был заперт на навесной замок, затем прошел к другому сараю, который тоже был заперт на навесной замок, после чего подошел к входной двери в дом, которая была заперта на врезной замок. Не найдя во дворе дома ничего подходящего, чем можно было бы сломать замки, на входных дверях в сараи и в дом, ФИО2 решил сходить к себе домой, для того, чтобы там взять болторез, с помощью которого можно было бы сломать замки и с этим болторезом вернуться обратно во двор этого дома. Затем в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года около 23 часов 45 минут ФИО2, взяв у себя дома болторез, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, вернулся во двор дома № 62, расположенного по ул. Юбилейная, где в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года около 23 часов 55 минут подошел к окну, дома, расположенному со стороны огорода, возле теплицы, руками выставил оконное стекло из правой крайней створки окна, затем выбил металлическую решетку, расположенную между внутренней и наружной рамой, затем выставил стекло во внутренней раме и через образовавшееся в окне отверстие пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Затем в доме прошел к столу, из которого тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил тонометр, стоимостью 2000 рублей и две пачки электродов по цене 150 рублей за одну пачку, на общую сумму 300 рублей, которые взяв в руки, поднес к окну через которое проникал в дом. После чего подошел к металлической решетке, расположенной на входной двери в дом и принесенным с собой болторезом перерезал металлическую дужку, на которую крепится навесной замок, открыв решетку, открыл внутренний замок, на который запирается дверь дома, после чего прошел в кладовую дома, из которой тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: бензопилу марки «Урал», стоимостью 3000 рублей; водяной насос марки «Малыш», стоимостью 2000 рублей; водяной насос марки «Малыш», стоимостью 1500 рублей; шланг поливочный длиной 20 метров, стоимостью 300 рублей и металлическую канистру вместимостью 20 литров, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Все похищенное ФИО2 руками перенес к окну, через которое проник внутрь дома, выкинул на улицу за окно, после чего все похищенное сложил на металлическую телегу, найденную в одном из сараев, расположенных во дворе этого дома и все похищенное на этой телеге вывез со двора дома. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 21 февраля 2018 по 23 февраля 2018 года около 23.00 часов у ФИО3 

<

данные изъяты>, находящегося в алкогольном опьянении, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6., с незаконным проникновением в жилище. В период с 21 февраля 2018 по 23 февраля 2018 года около 23 часов 05 минут ФИО3 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к металлической калитке, ведущей во двора дома, изнутри рукой отогнул гвоздь, на которую была заперта калитка и через открытую дверь прошел во двор, где подошел к входной двери дома, и с помощью принесенной с собой металлической выдерги выдернул металлическую дужку, на которую крепится замок, рукой открыл дверь и прошел в коридор дома, затем через незапертую входную дверь в дом прошел внутрь, где в комнате с полки телевизионной тумбы, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил TV тюнер, стоимостью 1000 рублей и DVD проигрывателя марки «VITEK», стоимостью 1800 рублей; из шкафа, расположенного в этой же комнате тайно умышленно из корыстных побуждений похитил куртку осеннюю, стоимостью 2 000 рублей; которую сразу одел на себя, а похищенные TV тюнер и DVD проигрыватель марки «VITEK», положил за пазуху похищенной и одетой на себя куртки. Затем прошел к порогу дома, где на полу возле входной двери в дом взял туфли мужские осенние, стоимостью 500 рублей, которые тоже положил за пазуху похищенной в этом доме из шкафа и одетой на себя куртки, после чего вышел в коридор дома, где возле входной двери в коридор, на полу взял в одну руку бензопилу марки «Партнер», стоимостью 2 000 рублей, а в другую руку -электропилу, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО6., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей. После чего вышел на улицу и с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате и времени судебного заседания, в представленных в суд телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражали.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наиболее тяжкое преступление, в совершении которых он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласен подсудимый, обоснованы и подтверждаются собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> по первому составу преступления (совершено с 01 по 15 апреля 2017 года по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО4) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО4 (пенсионера, имеющего пенсию в размере 11400 рублей, не работающего, не имеющего иного источника дохода, оплачивающего ежемесячно: коммунальные услуги в размере 3254 рублей, ТСЖ – 960 рублей, вывоз мусора – 201 рубль, электроэнергию – 200 рублей), с учетом того, что было похищено имущество на общую сумму 9000 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> по второму составу преступления (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО5 (имеющего заработную плату в размере 60000 рублей, супругу, являющуюся пенсионером, размер пенсии которой составляет 6000 рублей, оплачивающего ежемесячно коммунальные услуги, телефонную связь, телевизионные услуги, интернет на общую сумму 12000 рублей), с учетом того, что было похищено имущество на общую сумму 9 300 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> по третьему составу преступления (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО6 (не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, не имеющего супруги и детей, проживающего на случайные заработки, оплачивающего коммунальные услуги около 5000 рублей), с учетом того, что было похищено имущество на общую сумму 10 300 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО2, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Состоит в браке; имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 164-167).

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время в браке не состоит, брак расторгнут официально. 

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 171).

Согласно справке НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сковородино ОАО «РЖД»»», подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 173).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром военного комиссариата Сковородинского района Амурской области 25 апреля 2018 года, ФИО2 срочную военную службу не проходил (имеет судимость), Сковородинской ВВК признан «А» - годен к военной службе (т. 2 л.д. 175).

Согласно характеристике представленной УУП ОМВД России по Сковородинскому району 25 апреля 2018 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно. Разведен, на иждивении четверо детей. Не работает, трудоустроиться не стремится. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с ранее судимыми и с лицами, употребляющими спиртные напитки. По данным ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности привлекался 02 апреля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 177).

Согласно характеристике по месту отбывания наказания представленной начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 11 декабря 2013 года, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. До ареста, находясь на свободе, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое вещество. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается и сожалеет о содеянном. Назначенное наказание считает справедливым. Осужденный ФИО2 прибыл в данное учреждение 24 июня 2013 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве ученика швея. Правила техники безопасности на производстве соблюдает, норму выработки выполняет, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, от работы не отказывается, режимные требования соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Соматически здоров, трудоспособен, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекался. Поощрялся правами начальника учреждения, всего имеет 3 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относится добросовестно, к имуществу учреждения относится бережно. В общественной жизни колонии и проводимых культурно- массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. С администрацией учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, со всеми поддерживает ровные отношения. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально- воспитательных бесед делает должные выводы, к разовым поручениям подходит ответственно. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место, прикроватную тумбу содержит в чистоте и порядке. Иска не имеет, за время отбывания наказания на имя осужденного исполнительных листов не поступало. Самооценка адекватная, правдивый, уравновешен, стабилен, постоянен в интересах. В целом характеризуется положительно, встал на путь исправления (т.3 л.д. 55-56) 

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках, подтвердил факт привлечения его 02 апреля 2018 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК и сведениям о судимости ФИО2, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, ФИО2 ранее судим: 

09 сентября 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

10 февраля 2012 года Свободненским районным судом Амурской области, с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 13 мая 2013 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 09 сентября 2010 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 

освобожден на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2014 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней; 

20 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год(т. 2 л.д. 179-183, т. 3 л.д. 22-27, т. 3 л.д. 28-33, т. 3 л.д. 34-39, т. 3 л.д. 40-47, т. 3 л.д. 49-52).

29 мая 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем трем совершенным преступлениям, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 119, 250-251, т. 2 л.д.47).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем 3 составам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 по всем трем составам преступлений признает наличие двух малолетних детей (ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по всем 3 составам совершенных преступлений добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, по составу преступления, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем возврата части похищенного имущества, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО4 возвращено имущество на сумму 6500 рублей, по двум составам преступлений, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем компенсации денежными средствами, так как установлено, что потерпевшему ФИО5 возмещено 3700 рублей, а потерпевшему ФИО6 - 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем составам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей (ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 по двум составам преступлений, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим. 

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в той части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивом для совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств для приобретения спиртного, в связи с чем он решил совершить кражи какого-либо имущества, которое можно было продать и на вырученные деньги купить спиртного. Таким образом, суд полагает, что хищение было вызвано именно обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного. Как следует из характеристики, представленной по месту жительства, подсудимый употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (умышленные преступления против собственности), обстоятельств их совершения, личности виновного (употребляющего спиртные напитки,), учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, материалами дела, и подсудимым не оспаривалось, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством по двум составам преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для признания у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку при описании органами предварительного расследования преступного деяния, подсудимому ФИО2 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 совершил данные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (ч.2 ст.228 УК РФ), в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем трем составам признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по составу преступления, квалифицированному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к простому виду рецидива, а по двум составам преступлений, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному рецидиву.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенных ФИО2 преступления на менее тяжкие, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, по составу преступления, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -рецидив преступлений, по двум составам преступлений, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО2 совершил данные умышленные преступления против собственности в период условного осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений (умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два других к категории тяжких преступлений), обстоятельств их совершения, учитывая наличие по составу преступления, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), по двум составам преступлений, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО2 (совершил данные умышленные преступления в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, а также в период отбывания условного наказания за умышленное преступление небольшой тяжести, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание по всем трем составам преступлений, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), виде реального лишения свободы, т.к. он представляет опасность для общества. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, по двум составам преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 во всем трем составам обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил в период с 01 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года до постановления мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 1 приговора от 20 апреля 2017 года, а преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года, то есть после постановления приговора мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 1 приговора от 20 апреля 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленные преступления против собственности к категории тяжких преступлений), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, считает, что наказание за совершенные преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), должно быть назначено подсудимому ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Положениями части 5 статьи 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока совершены умышленные тяжкие преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года и полагает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время подсудимый ФИО2 осужден приговором Сковородинского районного судом Амурской области от 29 мая 2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по которому подсудимым ФИО2 совершено 20 ноября 2017 года.

В связи с данным обстоятельством, суд считает, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказаниями, назначенными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного до постановления приговора мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года), и по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО5, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО2, был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО5 на сумму 9 300 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 600 рублей. 

Гражданский истец ФИО5 согласно телефонограмме настаивает на взыскании с виновного лица оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 600 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный гражданским истцом ФИО5 иск на оставшуюся сумму в размере 5 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал размер причиненного его действиями материального ущерба, полностью согласен с заявленным требованием ФИО5 о взыскании с него оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 600 рублей.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО6, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО2, был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 10 300 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО6. заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 300 рублей. 

Гражданский истец ФИО6 согласно телефонограмме настаивает на взыскании с виновного лица оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 300 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный гражданским истцом ФИО6 иск на оставшуюся сумму в размере 5 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал размер причиненного его действиями материального ущерба, полностью согласен с заявленным требованием ФИО6 о взыскании с него оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями п.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания исков гражданским ответчиком ФИО2 и считает возможным принять признание им иска ФИО5 о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5600 рублей, и иска ФИО6 о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 5300 рублей.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО2 А.А. в совершении данных преступлений, руководствуясь положениями ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО5 оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в размере 5600 рублей; в пользу ФИО6 оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в размере 5300 рублей.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО4, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО2, был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на сумму 9 000 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 2 500 рублей. 

Гражданский истец ФИО4 согласно телефонограмме отказался от взыскания с виновного лица оставшейся невозмещенной ему суммы ущерба в размере 2 500 рублей. 

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом того, что потерпевший ФИО4 отказался от гражданского иска о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 2 500 рублей, суд прекращает, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ: 

-навесной замок, металлическую выдергу, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

-дактилоскопическую карту со следами рук ФИО6 и ФИО8, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; 

-холодильник «Океан» и автоматическая стиральная машинка марки «LG», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику ФИО4 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено в период с 01 апреля по 15 апреля 2017 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено в период с 01 апреля по 15 апреля 2017 года) в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года) в виде в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в пе6риод с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 14 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период, отбытый по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2018 года, с 29 мая 2018 года по 08 июня 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> 5 300 (пять тысяч триста) рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты> прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: 

навесной замок, металлическую выдергу, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

дактилоскопическую карту со следами рук ФИО6 и ФИО8, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

холодильник «Океан» и автоматическая стиральная машинка марки «LG», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, снять с хранения и передать собственнику ФИО4 в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина