Дело N 2-717/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» об отмене приказов о простое, выплате полной заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (далее МУП КБУ) об отмене приказов о простое, выплате полной заработной платы и возмещении морального вреда,. Требования мотивированы тем, что 15.02.2002 года был заключен трудовой договор между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» (далее - МУП КБУ) г. Зеленогорска и истцом.

Уведомлением МУП КБУ №46/213 от 25.01.2017 года истец, был предупрежден о сокращении штата и, в частности, о сокращении штатной единицы начальника участка по организации ярмарки 11 разряда МУП КБУ и предполагаемом увольнении 27 апреля 2017 года.

Приказом № 38 от 25.01.2017 года МУП КБУ сократило штатную единицу начальника участка по организации ярмарки 11 разряда в организационной структуре МУП КБУ с 17.02.2017 года, а истец остался работать по трудовому договору в ожидании сокращения 27 апреля 2017 года.

Приказом МУП КБУ № 89 от 16.02.2017 года истец был отправлен работодателем в простой по вине работодателя с 17.02.2017 г. по 27.04.2017 г. В соответствии с приказом, работодатель распорядился оплатить время простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

27 апреля 2017 года увольнения не произошло, так как истец является председателем первичной профсоюзной организации МУП КБУ, а вышестоящий профсоюзный орган - Территориальная профсоюзная организация ГПУО г. Зеленогорска согласия на его сокращение не дал. Но, одновременно с уведомлением об отмене мероприятий по сокращению истца (№ 46/580 от 27.04.2017 года), он был вновь уведомлен о предстоящем сокращении уже 28.06.2017 года (уведомление № 46/586 от 27.04.2017 года), а приказом № 238 от 27 апреля 2017 года «Об оплате за простой» был выведен в простой по вине работодателя с 28.04.2017 года по 28.06.2017 года с оплатой времени простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

Приказы № 89 от 16.02.2017 года и № 238 от 27.04.2017 года «Об оплате за простой» истец считает незаконными, противоречащими российскому законодательству и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой является временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Должность ФИО2 (а с ней и работа) была сокращена в МУП КБУ 17 февраля 2017 года (приказ № 38 от 25.01.2017 года), при этом он продолжал (и продолжает) числиться на предприятии по действующему трудовому договору, поскольку срок увольнения по сокращению ещё не наступил. Должности, в соответствии с заключенным трудовым договором на предприятии нет, она сокращена, в связи с чем, отсутствие работы по этой должности носит постоянный, а не временный характер. По трудовому законодательству не предусмотрено ситуации, при которой работник находится в простое с оплатой 2/3 заработка, в то время как должность его сокращена.

Работодатель, при издании приказов о простое, возможность прекращения которого в ситуации истца исключена в принципе, и установлении оплаты в размере 2/3 от должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил условия труда своего работника в худшую сторону.

Данное нарушение закона причинило истцу не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, так как он был вынужден в свое свободное время обращаться за помощью в защиту своих прав, многократно объяснял руководству ошибочность их решения, а также пришлось обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика МУП КБУ, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причинах неявки суд не уведомил. Ответчик представил справки о заработной плате истца.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела а порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании части 1 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 15.02.2002 г г. принят на работу в МУП КБУ в должности директора городского рынка. Приказом № 535-ЛС от 25.12.2012 г. истец переведен в участок по организации ярмарки начальником участка 11 разряда с 01.01.2013 г. (л.д. 5-9).

Уведомлением МУП КБУ №46/213 от 25.01.2017 года истец был предупрежден о сокращении штата и о сокращении штатной единицы начальника участка по организации ярмарки 11 разряда МУП КБУ и предполагаемом увольнении 27 апреля 2017 года.

Приказом № 38 от 25.01.2017 года МУП КБУ сокращена штатная единица начальника участка по организации ярмарки 11 разряда в организационной структуре МУП КБУ с 17.02.2017 года.

Истец продолжил работать по трудовому договору до сокращения 27 апреля 2017 года. Приказом МУП КБУ № 89 от 16.02.2017 года истец был отправлен работодателем в простой по вине работодателя с 17.02.2017 г. по 27.04.2017 г. В соответствии с приказом, работодатель распорядился оплатить время простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

27 апреля 2017 года увольнения не произошло. Но, одновременно с уведомлением об отмене мероприятий по сокращению истца (№ 46/580 от 27.04.2017 года), он был вновь уведомлен о предстоящем сокращении 28.06.2017 года (уведомление № 46/586 от 27.04.2017 года), а приказом № 238 от 27 апреля 2017 года «Об оплате за простой» был выведен в простой по вине работодателя с 28.04.2017 года по 28.06.2017 года с оплатой времени простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

Из представленных доказательств следует, что простой введен не для всех работников МУП КБУ, а непосредственно для начальника участка по организации ярмарки 11 разряда ФИО2 Решение о введении простоя для ФИО2 принято работодателем в день предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что издание приказов № 89 от 16.02.2017 года и № 238 от 27.04.2017 года о простое в отношении ФИО2 не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку, вследствие сокращения штатной единицы возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, следовательно, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности работников организации не может являться основанием к оплате труда сокращаемого работника в размере двух третей средней заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Невозможность выполнения ФИО2 трудовых обязанностей возникла по вине работодателя и оплата труда в данном случае должна была производиться в размере не ниже средней заработной платы, что предусмотрено частью 1 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации. Простой для ФИО2 был объявлен не для того, чтобы в дальнейшем фактически предоставить ему в возможность исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

С учетом вышеизложенного, № 89 от 16.02.2017 года и № 238 от 27.04.2017 года о простое в отношении ФИО2 изданы в нарушение действующего трудового законодательства, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленным МУП КБУ справкам формы 2НДФЛ и расчетным листам за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. подлежащая выплате в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" ФИО2 невыплаченная сумма средней заработной платы (средняя заработная плата за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. составляет 30756.02 руб.) составляет за февраль 2017 г. – 3300.45 руб., март 2017 г. – 3406.62 руб., апрель 2017 г. – 9641.65 руб., май 8059.93 руб. (в июне заработная плата на день рассмотрения дела в суде не начислялась), а всего 24408.65 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт грубого нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика, выразившийся в занижении размера средней заработной платы ФИО2, подлежащей выплате в связи с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что сам факт грубого нарушения закона, осознание этого истцом, который длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, причиняют моральные страдания и истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован только фактом отмены незаконного приказов о простое.

Совокупность принятых во внимание доводов истца дает суду основание прийти к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 10000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей.

При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из следующего.

Поскольку возмещение морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и наиболее полно соответствует восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с МУП КБУ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1532.26 руб. (932.26 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования об отмене незаконного приказа) + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» об отмене приказов о простое, выплате полной заработной платы и возмещении морального вреда, удовлетворить.

Приказы № 89 от 16.02.2017 года и № 238 от 27.04.2017 года директора Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» «Об оплате за простой» признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 невыплаченную среднюю заработную плату в сумме 24408.65 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 29408.65 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 1532.26 рублей в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.