УИД 72RS0014-01-2025-008222-98

Дело № 2–7203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к Карасевич ФИО11, Карасевич ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО 

<

данные изъяты>» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. 

Требования мотивированы тем, что 15.04.2021 между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества просроченную задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с решением единственного акционера АО «

<

данные изъяты>» от 10.06.2024 фирменное наименование банка изменено на акционерного общество «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что 15.04.2021 между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№ на покупку 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка с даты выдачи потребительского займа до даты третьего регулярного платежа включительно составляет №%, с даты следующей за датой третьего регулярного платежа до даты окончания договора потребительского займа, процентная ставка составляет №%, срок действия договора 12 месяцев, число каждого месяца для регулярного платежа 15, регулярный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб., дата первого платежа 15.05.2021, количество платежей определяется сроком кредита (л.д. 29,39). 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ФР № (л.д. 71 на обороте).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). 

Как установлено судом, после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4 открыто наследственное дело №№л.д. 71-106).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ответчики ФИО3 и ФИО1 (л.д. 71-72).

В наследственную массу наследодателя ФИО2 входит имущество в виде: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 84-85); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д.89); автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на 15.02.2022 составляет 

<

данные изъяты> рублей (1 л.д. 91).

25.08.2022 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> и на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д. 96 и на обороте, 97).

30.08.2022 Карасевич ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 9/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 9/16 доли в праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д. 97 и на обороте).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО 

<

данные изъяты> в лице филиала – 

<

данные изъяты> к Карасевичу ФИО16, Карасевич ФИО17 Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ПАО Банк «

<

данные изъяты>» к Карасевичу ФИО14, Карасевич ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 за период с 02.02.2022 по 29.09.2022 (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Публичного акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22.01.2014 отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.05.2023.

В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушал сроки оплаты минимальных платежей, задолженность по состоянию на 15.02.2022 включительно составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО2 по месту регистрации заключительный счет по состоянию на 15.02.2022 об истребовании всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля в течение 30 календарных дней с момента получения счета и расторжении договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления указанного заключительного счета.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок, исчисляется срок давности по общим правилам.

Аналогичные разъяснения сформулированы в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно условиям договора потребительского кредита, последний платеж по кредиту подлежал внесению 15.04.2022 года, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 16.04.2022, то есть после окончания срока возврата займа и процентов, установленного договором. 

АО 

<

данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершего заемщика только 06.07.2025, доказательств прерывания срока давности не представлено, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек 15.04.2025, пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты>» к Карасевич ФИО18, Карасевич ФИО19 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № от 15.04.2021, расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина