Дело № 2-6157/2023

74RS0002-01-2023-004604-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, в котором просил признать сведения, распространенные ФИО3 10.05.2023 г. в сети Интернет в телеграм-канале «Позиция Липатникова» (

<

данные изъяты>), в отношении ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «слуга народа (ФИО2) поставил себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области», обязать ФИО3 распространить опровержение с помощью сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.05.2023 г. в сети Интернет в телеграм-канале «Позиция Липатникова» (

<

данные изъяты>) опубликована информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию истца. В данной публикации ответчиком указано о том, что: «слуга народа (ФИО2) поставил себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области». Кроме того, указано, что контролирующими органами «проведено несколько лицемерных проверок с обязательным предварительным извещением ФИО2 об этих проверках, в результате которых, естественно, факты экологических правонарушений не подтвердились». Из текста указанной публикации и приложенных к ним фотографий документов следует, что они изготовлены ФИО3 и ФИО4 Указанные сведения не соответствуют действительности, связаны с обвинением истца в совершении особо тяжкого преступления- даче взяток «отдельным сотрудникам СУ СК РФ по Челябинской области». Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, затрагивает его честь и достоинство и деловую репутацию. Истец является депутатом Законодательного собрания Челябинской области, содержащаяся в публикации ФИО3 информация может подрывать доверие к органам власти и дискредитирует истца в глазах общественности и его избирателей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить или объявить перерыв. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 г. в Telegram канале «Позиция Липатникова» размещен пост следующего содержания: «Письменные пояснения в уголовное дело, возбужденное по указанию ФИО5, в отношении загрязнения воздуха предприятиями группы «Челябинск-Стройиндустриях».

«В настоящее время в Челябинской области большой общественный резонанс получили факты загрязнения воздуха предприятиями областного депутата ФИО2, которые незаконно построены (с нарушением установленных норм и в результате самовольного, противоправного занятия земельных участков) и являются источником обильных пылевых выбросов кремнезёма - опасного вещества, провоцирующего различные заболевания легких и верхних дыхательных путей, не считая бытовых неудобств, связанных с пылевым загрязнением любых открытых поверхностей (садовые посадки, автомобили, водные объекты и тому подобное).

Проблема имеет многолетнюю, почти уже десятилетнюю, историю с того момента, как была ликвидирована военная часть ПВО, которая в целях маскировки с воздуха располагалась в густом природном берёзовом лесу, получившая огласку благодаря чатам СК РФ в социальных сетях.

Территория бывшей военной части, непостижимым и удивительным образом перешедшая из собственности Министерства обороны РФ в собственность депутата ФИО2 в одночасье лишилась вековых берез, осин и деревьев других пород, но получив вместо этого купленный на кредит Альфа-банка новейший дробильно-сортировальный комплекс (далее в тексте - ДСК) производства Франции, построенный, однако, с многочисленными и грубейшими нарушениями и отступлениями даже от собственной проектной документации и иных разрешительных требований.

Кстати будет отметить, что и названный кредит Альфа-банка, был погашен только через несколько лет, да и то по «кривой» схеме, которая «отрыгивается» многочисленным настоящим, действительным кредиторам ООО «Стройкомплект», в том числе, десяткам простых граждан - участникам долевого жилищного строительства до настоящего времени, хотя судебное дело о несостоятельности названного коммерческого предприятия началось ещё в 2014 году.

С тех пор, а именно с 2014 года, начались «мытарства» садоводов окрестных СНТ (Полёт-2, Локомотив, Янтарь, Рассвет, Силикатчик и Кристалл), которые остались и поныне.

Некоторое время я лично представлял интересы СНТ «Полёт-2» и писал жалобы и запросы в различные инстанции, в том числе, и в правоохранительные органы, так как пылевой геноцид сопровождался многочисленными экономическими и экологическими преступлениями (копии доверенности, заявлений и обращений с некоторыми ответами прилагаю).

По моим обращениям было возбуждено одно уголовное дело и незаконном сносе лесного массива (в отношении неустановленных лиц), а также проведено несколько лицемерных проверок с обязательным предварительным извещением ФИО2 об этих проверках, в результате которых, естественно, факты экологических правонарушений не подтвердились.

До меня во властные и общественные организации различного уровня писало множество садоводов (копии нескольких обращений для примера прилагаю), но и они, естественно, не были услышаны, так как «слуги народа» (ФИО2) поставили себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области.

Также следует отметить, что эксплуатацию этих незаконных объектов ДСК и завода сухих строительных смесей (3ССМ) осуществляют фирмы-однодневки, созданные ФИО2, с уставным капиталом 10 000 рублей в качестве «центров недоимки и убытков», цикл жизни которых составляет год-полтора с закономерным преднамеренным банкротством и «прощением» государству всех налоговых недоимок в суммах десятки миллионов рублей. Понятно, что даже при выявлении экологических или технологических нарушений с фирм-помоек «взятки гладки»…

Поскольку в СУ Челябинской области обращаться бесполезно, то убедительно прошу дать указание челябинскому следователю по названому уголовному делу опросить меня в качестве свидетеля относительно создания и деятельности ДСК и 3ССС, а также изучить вопрос о достоверности отчётности исполнения лицензионного соглашения при добыче группой «ЧелСи» горной массы и о достоверности налоговой отчётности, а также о надлежащей организации налогового администрирования указанной группы предприятий «ЧелСи» со стороны Управления ФНС России по Челябинской области».

Приложение - копии документов на 89 (Восемьдесят девять) листах бумаги формата A4.».

Факт размещения указанной информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств №, пояснениями стороны истца, скриншотами.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на то, что после распространения в мае 2023 г. данной информации его семья, друзья, партнеры, депутаты, сотрудники возглавляемых им организаций, читая информацию, распространенную про него, могли сделать ложные выводы о противоправности его действий. Распространенная ложная информация повлекла за собой подрыв деловой репутации истца, имея трудовой стаж более 50 лет, являясь депутатом Законодательного Собрания Челябинской области IV-VII созывов, в 2009-2020 гг. – первый заместитель председателя Законодательного Собрания. Кроме того, истец имеет государственные награды: одер «Дружбы», медаль Ордена «За заслуги перед Отечеством II степени». Заслуженный строитель Российской Федерации. Награжден также знаком отличия «За заслуги перед Челябинской областью», медалью Законодательного Собрания Челябинской области «За заслуги в законотворческой деятельности», медалью «Совет Федерации 20 лет», медалью «За укрепление финансового контроля России» Ассоциации контрольно-счетных органов РФ, Почетной грамотой Губернатора Челябинской области Благодарственным письмом Губернатора Челябинской области (2023).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отзывах на иск ФИО2 ответчик указал, что текст данного письма написан им, о чем он пояснил также в предварительном судебном заседании. Направление в правоохранительные органы заявлений о предполагаемых заявителем преступлений не является распространением сведений. Телеграмм канал «Позиция Липатникова» ему не принадлежит, наличие в данном сообществе его личных фотографий не является доказательством, поскольку они могли быть скопированы любым лицом из его социальной сети «В контакте», указание фамилии в названии аккаунта также не является доказательством принадлежности его ему, поскольку любое лицо может назвать свой аккаунт совершенно произвольным способом. 

Ссылаясь на то, что телеграмм канал «Позиция Липатникова» не принадлежит ответчику, каких- либо доказательств этому ответчик не представил.

Из протоколов осмотра доказательств от 11.07.2023 г., 13.09.2023 г. (л.д.50 т.1), (л.д.34 т.3) заверенных нотариусом следует, что канал не содержит какой-либо информации о принадлежности данного канала, при этом на нем размещена фотография ответчика и его фамилия, канал имеет 100 подписчиков. Также в данном телеграмм канале имеются фотографии описи вложения в ценное письмо, направленное в Следственный комитет РФ ФИО6 с пояснениями ФИО3 от 03.05.2023г. (л.д.69 т.1, пояснения л.д. 88 т.1), отчет об отслеживании почтового отправления от 04.05.2023 г. ( л.д.70 т.1), имеются личные фото ответчика ( л.д. 72), личная информация об ответчике ( партийный билет ФИО3 (л.д.56-57 т.3), удостоверение кандидата в депутаты ( л.д.66-67т.3), фотографию ФИО3 (л.д. 71-72,74) под фото комментарий от первого лица «Сегодня работаю в Южноуральске», дата 12.03.2022г., фото у памятника В.И. Ленину (л.д.79 т.3), письмо заместителя Губернатора Челябинской области на имя ФИО3 ( л.д.81-82 т.3), обращение ФИО3 к Руководителю СК РФ от 03.10.2022 г. (л.д.86-87 т.3), обращение ФИО3 к Губернатору Челябинской области от 21.08.2022 г. ( л.д.91-93 т.3).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 13.09.2023 г. указанный телеграмм канал не заблокирован. В указанном сообществе размещены фотографии ФИО3 с его личным данным и пояснениями о его месте нахождении в процессе осуществления его деятельности. 

Учитывая, что вышеперечисленные документы, фотографии с изображением ответчика являются личными и принадлежат ответчику, публикации в телеграмм канале в виде писем и ответов на обращения ФИО3 не являются документами обязательными к публикации, автором письма от 03.05.2023 года является ФИО3, что следует из отзыва ответчика, которое также опубликовано в телеграм канале, суд приходит к выводу о том, что телеграм канал «Позиция Липатникова» принадлежит ответчику. Кроме того, суд принимает во внимание, что не смотря на то, что данные документы и письма, ответы на обращения принадлежат ФИО3, каких-либо действий ответчик к их удалению, либо о нарушении его прав на публикацию принадлежащих ему документов и писем не заявил.

Как следует из абз. 53 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 26.06.2023) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации»), финансирование расходов на содержание Следственного комитета, его центрального аппарата, следственных органов, других органов и учреждений Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указание ФИО3 фразы о том, что ФИО2 «поставил себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области» является фактом распространения сведений об истце о совершении им незаконных действий, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности. Истец является депутатом Законодательного собрания Челябинской области IV-VII созывов, имеет государственные награды, медали, почетные грамоты и государственные письма Губернатора Челябинской области. 

Допустимых и достоверных доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что телеграмм канал «Позиция Липатникова» принадлежит другому лицу и размещенная в нем информация произведена без согласия ФИО3, т.к. опись вложения, обращение от 03.05.2023г. ФИО3 в СК РФ, отчет об отслеживании, личные документы не могут находиться у иных лиц и быть в открытом доступе, что свидетельствует о том, что данная информация могла быть предоставлена только ответчиком и опубликована в телеграмм канале с его согласия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данной публикацией в телеграмм канале «Позиция Липатникова» нарушены права истца, которые подлежат защите, путем опубликования опровержения, с указанием о том, что сведения, распространенные в публикации в редакции: «слуга народа (ФИО2) поставил себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области», не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ответчика в размере 1 рубля.

В обоснование данных требований истец указал, что в результате публикации ответчиком спорного сообщения ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу его репутации, доброго имени, поскольку он является депутатом Законодательного собрания Челябинской области, содержащаяся в публикации ФИО3, информация может подрывать доверие к органам власти и дискредитирует его в глазах общественности и его избирателей. 

Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 рубля подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в Telegram-канале «Позиция Липатникова», а именно в редакции: «слуга народа (ФИО2) поставил себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области»- не соответствующими действительности.

Обязать ФИО3 (№) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, указав, что сведения, распространенные в данном сообщении о том, что «слуга народа (ФИО2) поставил себе «на зарплату» ключевых людей, в том числе, и отдельных сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области», не соответствуют действительности. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда 1 рубль, расходы по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.