Дело №1-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Кадыйского района Костромской области Голятина С.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Субботина В.П., предоставившего удостоверение № 134 и ордер № 201189, 

при секретаре Жаровой Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...> имеющего 

<

...> образование, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра 

<

...>, инвалидности 1, 2 группы 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2019 в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 55 мин., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств) ФИО1 приехал к кафе «Подорожник», расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 После этого ФИО1, находясь возле вышеуказанного кафе, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кафе «Подорожник», принадлежащего ИП ФИО2, стал наносить привезенным с собой топором удары по навесному замку, на который была закрыта входная дверь указанного кафе. Сломав запорное устройство, ФИО1 проникнуть в кафе с целью хищения денежных средств не смог, так как в это время его заметил сторож, идущий в сторону кафе, и ФИО1 уехал с места преступления, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

На момент совершения ФИО1 преступных действий в кафе «Подорожник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находились денежные средства в сумме 1 500 руб. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы материальный ущерб ИП ФИО2 в размере не менее 1 500 руб. 

Потерпевший ФИО2 в заявлении просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 извинился перед ним, он его простил, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что обвиняемый перед ним извинился, тем самым загладил свою вину, он его простил, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, который его простил, они примирились, претензий к нему потерпевший не имеет. Также пояснил суду, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. 

Защитник Субботин В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в отношении его подзащитного ФИО1, пояснил, что его подзащитный извинился перед потерпевшим, они примирились. 

Заместитель прокурора Кадыйского района Костромской области Голятин С.С. согласен с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по месту жительства характеризуется 

<

...>, на учете у врача нарколога и врача психиатра 

<

...>, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области (п.Кадый): топор, после вступления в законную силу постановления - уничтожить; навесной замок «HM HOPA» и две металлические замочные накладки, после вступления в законную силу постановления - вернуть законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.И. Бурова