Дело № 1-362/2025 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ключики В-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного у ИП ФИО5 ФИО10, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по № к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 29 дней, снят с учета в 2018 году;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 148, 149); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней осени 2021 года (точная дата не установлена), потерпевшая Потерпевший №1 заключила устный договор с ранее знакомым ФИО1 об оказании услуг водителя. Согласно заключенного договора, ФИО1 осуществлял перевозку Потерпевший №1, а также членов её семьи на принадлежащем Потерпевший №1 легковом автомобиле марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № (далее по тексту автомобиль марки ВАЗ 21093), за денежное вознаграждение. Согласно устной договоренности, в период с осени 2021 года ФИО1 стал осуществлять перевозку Потерпевший №1 и членов её семьи на автомобиле ВАЗ 21093, принадлежащем Потерпевший №1, при этом автомобиль ВАЗ 21093 оставался на придомовой парковке по месту проживания Потерпевший №1, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В один из дней августа 2022 года (точная дата не установлена) ФИО1 обратился с устной просьбой к Потерпевший №1 о том, чтобы оставлять автомобиль ВАЗ № вблизи своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также при необходимости ездить на данном автомобиле по своим делам, на что Потерпевший №1 согласилась. Кроме того, ФИО1 был вписан в страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21093, тем самым Потерпевший №1 вверила свое имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ № ФИО1 При этом, распоряжаться указанным автомобилем ВАЗ №, иным способом, кроме как управлять им, т.е. отчуждать его, передавать в пользу третьих лиц, Потерпевший №1 ФИО1 не разрешала, о чём ФИО1 было достоверно известно.

Далее, в один из дней весны 2023 года (точная дата не установлена), ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ №, принадлежащим Потерпевший №1 уехал из 

<

адрес> края в 

<

адрес> края. В указанное время находясь на территории 

<

адрес> края, автомобиль марки ВАЗ № сломался, после осмотра автомобиля ФИО1 решил, что появившаяся техническая неисправность неустранима. После чего, в тот же день, вопреки состоявшейся устной договоренности с Потерпевший №1 относительно распоряжения её автомобилем, в один из дней весны 2023 года, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества – автомобиля ВАЗ 21093, путём его растраты, а именно ФИО1 решил продать, вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства, решил потратить по своему усмотрению. Так, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, пользуясь тем, что автомобиль марки ВАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, вверенный ему последней, находится в его пользовании, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, понимая, что он не имеет права им распоряжаться, в один из дней весеннего периода времени 2023 года (точная дата и время не установлены), находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, вопреки имеющейся устной договоренности с Потерпевший №1, ФИО1 умышленно, не поставив в известность Потерпевший №1 о своих преступных намерениях, то есть без ведома последней, совершил хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - автомобиля марки ВАЗ №, стоимостью 30 000,00 рублей путём растраты, при следующих обстоятельствах. В этот же день, то есть в один из дней весеннего периода времени 2023 года (точная дата и время не установлены), ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где автомобиль марки ВАЗ № (принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000,00 рублей), получил неустранимую техническую неисправность, и договорившись с неустановленным лицом о вознаграждении в сумме 15 000,00 рублей в счёт продажи автомобиля, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая и понимая, что автомобиль марки ВАЗ №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 30 000,00 рублей, ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, осуществил передачу автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащего Потерпевший №1, неустановленному лицу, противоправно обратив его в пользу третьего лица, то есть совершил хищение вверенного ему вышеуказанного чужого имущества путём его растраты, реализовав указанное имущество неустановленному лицу, и получив за него денежное вознаграждение в размере 15 000,00 рублей, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению как своим собственным. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000,00 рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без её участия, не возражает по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены; подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который социализирован, имеет семью (хоть брак и не зарегистрирован), длительное время проживает на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, имеет регистрацию по месту жительства на территории Пермского края, официально трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб и заявлений от соседей на которое не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.176); по месту работы также характеризуется с положительной стороны, а именно как профессионал в своем деле, дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, вредные привычки отсутствуют, участвует в общественной жизни коллектива (л.д.177); на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался (л.д.169, 171, 173-об.).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное (полное) возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д.122); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего «внука» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родной внук гражданской супруги ФИО7, которая является его официальным опекуном), - оказание помощи гражданской супруге в его содержании и воспитании; участие двух сыновей подсудимого в Специальной военной операции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (на момент совершения преступления по настоящему делу имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), наличие которого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному после совершения преступления (добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего «внука» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; участие двух сыновей подсудимого в Специальной военной операции), а также то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть лишение свободы возможно назначить с применением ст.73 УК РФ. Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья