Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала в г. Челябинске к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала в г. Челябинске обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года. 05 июня 2017 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 783 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Челябинска с требованиями о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 мая 2017 года. Решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 26 декабря 2017 г. истец направил ФИО1 досудебную претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию от ФИО1 не поступило (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 21), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 г. ответчик ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 12 мая 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 6-7).

05 июня 2017 г. ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 59 783 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью, в том числе, установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 12 мая 2017 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер К НОМЕР, указанные в актах осмотра ТС НОМЕР от 06.06.2017 г., подготовленного ИП Г.А.Н., и НОМЕР от 19.05.2017 г., выполненного ООО «КБ Эксперт», отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела НОМЕР по иску ФИО1 к АО «НАСКО» было достоверно установлено, что повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, не относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию, в связи с чем, не было оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. 

26 декабря 2017 г. истец направил ФИО1 досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д. 11-12). Ответа на претензию от ФИО1 не поступило. ФИО1, зная о получении неосновательно денежных средств, не вернул добровольно денежные средства. Денежные средства, выплаченные страховой компанией, необходимо считать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 783 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «НАСКО» была оплачена государственная пошлина в размере 1 993,49 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала в г. Челябинске удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала в г. Челябинске сумму неосновательного обогащения в размере 59 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина