№2-996/2021 74RS0029-01-2021-001271-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, возместить судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца, третье лицо ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.08.2020, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что размер ущерба правильно определен отчетом от 02 октября 2020 г., составленным ООО «Гарант», также пояснила, что восстановительный ремонт квартиры будет проводить ФИО1, который проживает в квартире, фактически является собственником квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что затопление произошло по вине работников, которые делали ремонт в её квартире, считает, что никаких повреждений в результате залива не возникло, была слита вода с потолка, повреждения отделки могли возникнуть от других затоплений. Пояснила, что не согласна с размером ущерба, она не присутствовала на осмотре и оценке повреждений.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности с супругой Т ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.51).

15 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту от 15.09.2020 г. (л.д.7) затопление произошло в результате течи из открытых вентилей системы отопления в 

<

адрес>. Факт того, что причиной затопления явилась течь из системы отопления при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В результате затопления 

<

адрес> причинены повреждения отделки помещений квартиры, наличие мокрых пятен на обоях и водоэмульсионной краске зафиксировано в акте осмотра, составленном с участием ответчика ФИО2

Суд считает, что факт повреждения ущерба имуществу истца достоверно установлен при рассмотрении дела, при этом суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что мокрые пятна на стенах помещений не причинили ущерба имуществу истца, поскольку повреждения, полученные в результате протекания горячей воды зафиксированы непосредственно после затопления, а также актом осмотра от 02 октября 2020 г., составленным оценщиком ООО «Гарант», имеют место и на момент рассмотрения дела, описаны в заключении экспертизы, назначенной определением суда.

Ответственность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с требованиями законодательства должна быть возложена на ФИО2, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе в виде контроля за сохранностью и безопасностью системы отопления. Также при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, доводы ответчика о том, что повреждения отделки в квартире истца возникли в результате других затоплений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном экспертом ООО «Гарант» ФИО4 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48386 рублей.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления квартиры, в связи с чем судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить размер ущерба, причиненного отделке и /или мебели в жилом помещении по адресу 

<

адрес> результате затопления 15 сентября 2020 года.»

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 40960 рублей.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцам должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 при определении размера ущерба исходила из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Перечень работ по устранению повреждений в отчете соответствует актам осмотра, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ. Сторонами доводов и доказательств, опровергающих вывод эксперта не представлено, размер ущерба, определенный заключением эксперта не оспорен.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонта повреждений в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, учитывая, что материальный ущерб был фактически причинен истцу, как собственнику жилого помещение, другой собственник квартиры Т на возмещение ущерба не претендует, кроме того получила денежные средства в размере полной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-85). При этом ФИО6 продолжает проживать в указанном жилом помещении, из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО7 следует, что расходы по восстановительному ремонту квартиры будет нести истец по соглашению между ними.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требований ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 40960 рублей.

В остальной части, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями ответчика, причинения ущерба неимущественным правам.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление отчета об оценке (5000 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных требований (в пропорции 40960/48386, то есть 84%), в сумме 3835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 40960 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3835 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 г.