Дело № 2а-1186/2024

УИД: 42RS0007-01-2025-001175-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Н.Н. к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Б., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово М., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Б., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово М., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Административные исковые требования мотивирует тем, что при рассмотрении в суде искового заявления Л.Н.Н. к Л.М.А. о разделе общего имущества супругов, решением Рудничного районного суда ... от **.**,** было принято: Признать совместно нажитым имуществом супругов Л.Н.Н. и Л.М.А. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, YIN № **, определив равными долями каждого из супругов в праве общей собственности на указанное имущество - по ? доли каждому. Передать в собственность Л.Н.Н. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **. Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.М.А. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, № **, в размере 775000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: ..., с кадастровым номером: № **, признав за: ФИО4 право на 1/20 долю в праве собственности на нее; ФИО1 право на 1/20 долю в праве собственности на нее; Л.Н.Н. право на 9/20 доли в праве собственности на нее; Л.М.А. право на 9/20 доли в праве собственности на нее. Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.М.А. в счёт компенсации произведенных платежей по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 243 278 рублей 25 копеек.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству от **.**,** № **-ИП, в соответствии с исполнительным листом ФС № ** от **.**,**, **.**,** была осуществлена передача автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № ** по акту приема-передачи. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно не заводится двигатель, что было отражено в Акте приема-передачи. При передаче автомобиля не были переданы ПТС и ключи в комплекте, хотя в таблице описания имущества запись о передаче ПТС и ключей в комплекте судебным приставом- исполнителем была сделана. От приёмки неисправного автомобиля Л.Н.Н. отказался. По факту автомобиль в собственность Л.Н.Н. не был передан.

Автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № ** **.**,** был арестован без его присутствия судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, по постановлению СПИ о поручении (произвольное) от **.**,** пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по ... - ФИО3.

В акте судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 была проведена оценка автомобиля в размере 1500000 рублей, что не соответствует оценки проведенной в рамках дела Рудничного районного суда № **.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу ФС № ** от **.**,** окончено, на основании Постановления об окончании исполнительного производства от **.**,** судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО18

Судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Б. выдано Постановление о назначении оценщика от **.**,**. В Постановлении указан неверный VIN и государственный номер автомобиля.

Автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № ** до **.**,**, когда Л.М.А. увезла его на эвакуаторе, являлся транспортным средством для осуществления трудовых обязанностей Л.Н.Н., а не роскошью. В настоящий момент все договора по осуществлению работ приостановлены, т.к. без автомобиля не имеется возможности, как раньше, передвигаться по городу и региону и выполнять трудовые обязанности по специальности.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,** судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выданного в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, в связи со сложным материальным положением, Л.Н.Н. не может одномоментно оплатить задолженность в размере 1 018 520, 01 рублей. В рамках мирового соглашения Л.М.А. выставляет невыполнимые требования, нарушающие гражданские права Л.Н.Н. и права его семьи.

В связи с неоплатой задолженности судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от **.**,**, в соответствие с которым был назначен исполнительский сбор в размере 71277,01 рублей. Л.Н.Н. не мог вовремя исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,** пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** по причине нахождения на больничном в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО13» в период с **.**,** по **.**,**, тяжелого материального положения, связанного с потерей работ в связи с отсутствием автомобиля и невозможностью его приобрести, также по причине судебных издержек на адвоката по уголовному делу № **, возбужденного **.**,**. Дело рассматривается Ленинским районным судом г. Кемерово по настоящее время, по причине оплаты задолженностей в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Оплаты проводятся на основании постановлений судебных приставов ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, а также заблокированных счетов банков.

На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,**, наложен запрет на совершение регистрационных действий на помещение: площадь 49,4 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый № **; земельный участок: площадь 2257 кв.м., кадастровый № **, расположенный по адресу: ...».

Земельный участок: площадь 2257 кв.м., кадастровый № **, расположенный по адресу: ... в счет погашения обязательств, он как должник готов передать для продажи и погашения задолженности.

По этому поводу Л.Н.Н. были написаны обращения в ... и в ....

Дополнительно указывает, что исполнительный лист по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** Л.М.А. отозвала.

**.**,** судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу автомобиль по Акту приема-передачи взыскателю имущества был передан Л.Н.Н. На момент приемки установлено, что автомобиль поменял место дислокации по адресу хранения. В ходе хранения на строительном объекте образовалась трещина на лобовом стекле, разряжен новый аккумулятор.

После подписания Акта приема-передачи взыскателю имущества судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль разместили на стоянке организации, которая занимается реализацией автомобилей, ответственный хранитель ООО «Аргумент».

Административный истец просит с учетом уточнений (л.д.113-116):

- признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках: осуществления передачи автомобиля без ключей и ПТС, указанных в таблице описания имущества Акта приема-передачи от **.**,**; осуществления **.**,** ареста автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN№ ** на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от **.**,** судебного пристава Б. ОСП по ... ГУФССП России по ... - Кузбассу в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**; окончания исполнительного производства от **.**,** № **- ИП;

- отменить Акт приемки-передачи от **.**,** ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- отменить Акт описи и ареста имущества от **.**,** ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- отменить Постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- признать незаконными действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках: поручения на ареста автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN№ ** на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от **.**,**; запрета на регистрацию права собственности на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от **.**,**; назначения исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от **.**,**; ареста автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN№ ** по Акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**,**;

- отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от **.**,** судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- отменить постановление о назначении оценщика от **.**,** судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от **.**,** судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от **.**,** судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- исключить из Акта описи и ареста имеющегося у Л.Н.Н. имущества: автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, YIN№ **; помещение: площадь 49,4 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый № **;

- передать автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN№ ** законному собственнику.

- предоставить отсрочку 2 месяца, с последующей рассрочкой по выплате задолженности на общую сумму 127 571,91 рубль по исполнительным производствам № **-ИП от **.**,**; № ** от **.**,**; № ** от **.**,**; № ** от **.**,**; № ** от **.**,**.

Определением от **.**,** административное исковое заявление Л.Н.Н. в части требования о рассрочке исполнения решения суда- оставлено без рассмотрения.

В судебном заседание административный истец административные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Л.М.А., привлеченная к участию в дело протокольным определением суда от **.**,** в судебном заседании административные исковые требования поддержала. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать данное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом нормами Закона об исполнительном производстве не определен срок возврата судебным приставом-исполнителем должнику арестованного и переданного на хранение ответственному лицу имущества, по которому впоследствии снят арест, также не предусмотрено личное участие судебного пристава-исполнителя при передаче имущества от ответственного хранителя должнику.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** по иску Л.Н.Н. к Л.М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Л.М.А. к Л.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено: «Исковые требования Л.Н.Н. к Л.М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО16 ФИО11 к Л.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом супругов Л.Н.Н. и Л.М.А. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **, определив равными доли каждого из супругов в праве общей собственности на указанное имущество - по ? доли каждому. Передать в собственность Л.Н.Н. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **. Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.М.А. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **, в размере 775000 рублей. Прекратить право общей совместной собственности Л.Н.Н. и Л.М.А. на квартиру с кадастровым номером № **, рассоложенную по адресу: ..., определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Л.Н.Н. в размере 9/20 доли, Л.М.А. в размере 9/20 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 доли, ФИО1, **.**,** года рождения, 1/20 доли. Признать за Л.Н.Н. право собственности на 9/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № ** общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: .... Признать за Л.М.А. право собственности на 9/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № **, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: .... Признать за ФИО4, родившимся **.**,** в ..., право на 1/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № **, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: .... Признать за ФИО1, родившейся **.**,** в ..., право на 1/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № **, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: .... Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.М.А. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № ** от **.**,** 243278 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Л.М.А. к Л.Н.Н. отказать. Взыскать с ФИО19 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16132 рублей 65 копеек (л.д.11-16).

На основании вышеуказанного решения суда, Л.Н.Н. был выдан исполнительный лист ФС № ** с требованием о передаче в собственность Л.Н.Н. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № ** (л.д.18-21,55-57).

**.**,** на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Рудничным районным судом ... по делу № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: Признать совместно нажитым имуществом супругов Л.Н.Н. и Л.М.А. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **, определив равными доли каждого из супругов в праве общей собственности на указанное имущество - по ? доли каждому. Передать в собственность Л.Н.Н. автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № ** (л.д.22-24).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Б. поручает судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении Л.Н.Н. (л.д.25-26,62).

На основании акта приема-передачи от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Л.Н.Н. передан автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **, одновременно переданы ключи, ПТС, в настоящем акте имеется собственноручная подпись Л.Н.Н. о получении указанного автомобиля (л.д.27,78). 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово наложен арест на имущество должника Л.Н.Н. - автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN № **, акт составлен в присутствии взыскателя Л.М.А., должник Л.Н.Н. не присутствовал (л.д.28-30,80-82).

**.**,** исполнительное производство № **-ИП от **.**,** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.31-32,83).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Л.Н.Н. на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,**, выданного Рудничным районным судом ... по делу № **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 018 243 рублей (л.д.33-35,63-64,65-67).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № **-ИП, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка площадь 2257 кв.м., кадастровый № **, расположенный по адресу: ... помещение: площадь 49,4 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый № ** (л.д.36-37).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Л.Н.Н. в размере 71 277,01 рублей (л.д.38-39).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** для оценки арестованного **.**,** имущества-автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска (л.д.40-41,92-93).

**.**,** Л.Н.Н. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с письменным заявлением, в котором просил: изменить ответственного хранителя автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, и место хранения, разрешить пользоваться указанным автомобилем, организовать продажу земельного участка с кадастровым номером № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** оценка имущества - автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска составляет 1 289 800 рублей (л.д.96-97).

Кроме того, в рамках исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП в отношении должника Л.Н.Н., наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадь 2257 кв.м., кадастровый № **, расположенный по адресу: ... (л.д.142-143,145-146,147-148).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Л.Н.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в рамках следующих ИП: № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП (л.д.117).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово наложен арест на автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска на сумму 1500 000 рубле при участии должника Л.Н.Н. (л.д.127-129).

Актом приема-передачи взыскателю имущества от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Л.Н.Н. передан автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска (л.д.126). 

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № **-ИП снят арест с автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска (л.д.130-131).

**.**,** Л.Н.Н. обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в котором просил: изменить ответственного хранителя автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, изменить его место хранения, разрешить ему пользоваться указанным автомобилем, отменить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, организовать продажу земельного участка с кадастровым номером № **, снять запрет на регистрационные действия в отношении помещения, площадь 49,4 кв.м. по адресу: ... в рамках исполнительских производств: № **-ИП, № **-Ип, № **-ИП (л.д.154-156).

Разрешая требования административного истца суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являлись законными, руководствуясь положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, он правомерно определил подлежащее аресту имущество спорный автомобиль.

Кроме того, что не оспаривается сторонами, что на спорный автомобиль Рудничным районным судом ... приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого гражданского дела № ** о разделе совместно нажитого имущества, что не является безусловным основанием для ограничения права пользования транспортным средством. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, суд исходит из того, что указанная мера была принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии с предписаниями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с учетом требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Факты, отраженные в акте ареста имущества по делу не оспариваются. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.

Спорный автомобиль административному истцу был передан по акту от **.**,**, Л.Н.Н. автомобиль был получен, в котором имеется его собственноручная подпись, обратного административным истцом не предоставлено. 

Поскольку, спорный автомобиль был передан административному истцу на основании акта передачи имущества от **.**,**, в связи с чем, решение Рудничного районного суда ... по делу № ** является исполненным, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" **.**,** года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Разрешая требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований, своего имущественного положения Л.Н.Н. предоставлены документы, подтверждающие, что административный истец не мог своевременно оплатить исполнительский сбор, поскольку в период с **.**,** по **.**,** находился на листке нетрудоспособности (л.д.46), не имел возможности трудоустроиться, в связи с этим Л.Н.Н. не мог исполнить решение Рудничного районного суда от **.**,** и зарегистрировать в Росреестре свою долю 9/20 на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **.

В обоснование своей позиции предоставлены:

- выписной эпикриз, согласно которому в период с **.**,** по **.**,** находился на лечении в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО14»;

- выписной эпикриз, согласно которому в период с **.**,** по **.**,** находился в стационаре в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО14», находился на листке нетрудоспособности с **.**,** по **.**,**;

- сведения о доходах за 2022 - 2023 гг. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Л.Н.Н.

Обстоятельства, указанные в заявлении об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что решение Рудничного районного суда ... в настоящее время не исполнено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления о поручении от 04.02.2025, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о поручении судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает. Оспариваемое постановление принято с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, цель его вынесения была направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные в нем исполнительские действия, которые следовало совершить, являются мерой принудительного исполнения, что не может нарушать права должника в исполнительном производстве и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Оспаривая указанное постановление о поручении, истец ссылается, что при вынесении настоящего постановления спорный автомобиль не находился в его собственности однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи по акту приема-передачи от **.**,**, в связи с чем, постановление о назначении оценщика вынесено правомерно. 

Поскольку, как указано выше, спорный автомобиль был передан истцу по акту от **.**,**, таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи по акту приема-передачи от **.**,**, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о поручении судебному приставу для принятия мер по наложению ареста с вышеуказанным транспортным средством.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

В связи с этим, доводы истца о том, что на момент проведения оценки арестованного недвижимого имущества, в том числе, движимого имущества – автомобиля, он не являлся собственником, поскольку автомобиль и недвижимое имущество не были за ними зарегистрированы, не соответствуют установленным обстоятельствам. 

Доводы истца об отмене акта описи от **.**,**, исключении автомобиля, квартиры по адресу: ... несостоятельны, поскольку действия по описи и аресту имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения решения, наличие указанного имущества за должником установлено при производстве исполнительного производства судебным приставом. 

При наложении ареста на имущество административного истца и изъятии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Закона N 229-ФЗ

Что касается требований административного истца о передаче спорного автомобиля законному собственнику, указанные требования суд считает также необоснованными, поскольку по акту описи от **.**,** автомобиль передан административному истцу, соответственно с указанного времени он является собственником. 

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями (решением).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется, действия административных ответчиков соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из доводов административного искового заявления, административному истцу о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** стало известно **.**,**, а с настоящим административным иском обратился в Ленинский районный суд **.**,**, т.е. за пределами установленного законами срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административным истцом не подавалась. 

Учитывая изложенное, административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.Н.Н. к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Б., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово М., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.