Дело № 2-470/2017 18 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МосковскийрайонныйсудСанкт-Петербургавсоставе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ущерб получил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал наступление страхового случая, рассчитал и выплатил страховое возмещение в общем размере 105465,11 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 145200 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости составляет 25000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65194 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей и 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 127 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка в нарушение п. 13.9 не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 15).

Указанное событие было признано ответчиком, застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО5 (л.д. 12), страховым случаем и СПАО «РЕСО – Гарантия»" выплатило истцу, которому принадлежит право собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11) в качестве страхового возмещения 105465 рублей 11 копеек как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Обращаясь с претензией к страховщику (л.д. 7) в суд с иском, истец ссылался на наличие спора о размере выплаченного страхового возмещения, основывая свои выводы на экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 145200 рублей (л.д. 16-30) и экспертном заключении №, составленном 

<

данные изъяты>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, полученной в результате ДТП на сумму 25459,99 рублей (л.д. 31-38).

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 14 сентября 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно экспертному заключению №, составленному на основании вышеупомянутого определения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от повреждений, полученных в результате происшествия составляет 101300 рублей.

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положения ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно – проверяемыми, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводов и подтверждающих доказательств наличия в экспертном заключении противоречий и несоответствий, являющихся основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в основу решения в качестве доказательства размера требований должно быть положено заключение судебной экспертизы, а не отчеты специалистов, представленные сторонами.

Сопоставляя размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу в досудебном порядке (105465,11 – ДД.ММ.ГГГГ) и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании судебной экспертизы (101 300), суд, учитывая превышение размера выплаченного возмещения над стоимостью, признаваемой необходимой для возмещения ущерба в соответствии с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что наличие у страховщика неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения не доказано.

Доводы представителя истца о недоплате суммы утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

При определении рыночной стоимости объекта обязательным для оценщика являются Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ в соответствии со ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 7.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Указанное Методическое руководство устанавливало методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а также использовалось другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Из заключения, представленного истцом и составленного судебным экспертом следует, что размер величины износа автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составлял 44,79%, что превышает вышеуказанный размер износа, при котором размер утраты товарной стоимости не определяется.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в таком техническом состоянии, которое позволяло бы ставить вопрос об определении размера утраты им товарной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа рассчитана быть не может, в связи с чем, требования истца о взыскании данной выплаты также удовлетворены быть не могут.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, равно как и нарушения прав потребителя в рамках предмета и оснований заявленных требований истцом не приведено, оснований для взыскания штрафа, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов, также не имеется, в связи с тем, что упомянутые требования носят производный характер от основного в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.