Судья Кошелев В.И. № 21-335/2024

(№ 12-42/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

установил:

постановлением старшего инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. Также, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ПБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 и её защитник ФИО6 просят отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП. Также в жалобе указано, что постановление по делу было принято в отсутствие участников ДТП и защитника раньше, чем дата, которую указал сотрудник полиции в повестках у участников происшествия и их представителей ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании защитник ФИО2 адвокат ФИО6 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), определением 

<

адрес> инспектора ДПС ОРПС ОГИЙРР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и как следует из указанного определения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на 

<

адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 и водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения.

Постановлением инспектора ГБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ФИО2 была подана жалоба, в которой, на ряду с другими доводами, защитник указал о неизвещении участников по делу об административном правонарушении о дате рассмотрения дела.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял доводы жалобы, что решение по делу об административном правонарушении принято раньше даты, которую сотрудник полиции указал в повестках о вызове участников происшествия и представителя, и нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку после возвращения материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с которым сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с законностью постановления должностного лица и решения суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Из материалов дела следует, что изначально после отмены решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин.

В последующем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00, о чем уведомление было направлено в адрес ФИО2 и другого участника ДТП. Также данное уведомление, согласно материалам дела, было нарочно получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитником ФИО2 адвокатом ФИО6

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. у должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, отсутствовали сведения об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Позиция районного суда о том, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с которым сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь обеспечило соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признана надлежащим уведомлением о дне рассмотрения дела и не основана на нормах закона.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, а защитник ФИО2 не был извещен должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, постановление должностного лица административного органа и последующее решение суда подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Крым.

решил:

постановление инспектора ПБДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей