Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. 

После заключения кредитного договора, он также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 417 000 рублей подключить ФИО3 к программе обслуживания «Комфорт», с размещением условий на сайте союз-эксперт.рус. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств. Исполнителем значится ФИО1

Им ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 417 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договор прекращен исполнением обязательств, поскольку ФИО2 был подключен к программе обслуживания «Комфорт». 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. 

После заключения кредитного договора, он также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 417 000 рублей подключить ФИО3 к программе обслуживания «Комфорт», с размещением условий на сайте союз-эксперт.рус. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств. Исполнителем значится ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. 

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» претензию. 

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Следовательно исковые требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению. 

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Аура-Авто» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 223 500 рублей копейки (417 000 + 30 000) / 2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ суду не представлено.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 925 рублей от требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 417 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 223 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 925 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов