Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-1325/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-001039-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственным регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО РРР № 

<

...> в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», государственным регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по полису ОСАГО ААС № 

<

...> в САО «PECO- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «PECO- Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая, а поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику.

При этом в вышеуказанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату в натуральной форме, то есть путем ремонта на станции технического обслуживания.

САО «PECO-Гарантия», признав случай страховым, не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 292 200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

...>.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 679 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «PECO-Гарантия» истец направила заявление о доплате страхового возмещения в размере 387 700 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, однако финансовой организацией сумма страхового возмещения выплачена не была.

Не согласившись с выплаченной суммой, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, руководствуясь положениями статей 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика САО «PECO-Гарантия» денежные средства в размере 387 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «PECO- Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственным регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-212).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, которые двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.54-57).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО РРР № 

<

...> в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственным регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по полису ОСАГО ААС № 

<

...> в САО «PECO-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая, а поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику. Заявлению присвоен номер убытка №АТ 11912493 (т.1 л.д.220-222).

ФИО1 в своем заявлении просила возместить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выбрала прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «PECO-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №АТ 11912493, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 292 155 рублей 18 копеек (т.1 л.д.91-108).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководствуясь положением пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком наступившее событие признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 292 200 рублей (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 292 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 

<

...>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 

<

...>.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 679 900 рублей (т.1 л.д.10-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «PECO-Гарантия» заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 387 700 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.27).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-213047/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, руководствуясь положениями статей 15-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9537/302, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 451 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 455 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-25-9537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 387 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано (т.1 л.д.27-33).

Размер ущерба в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, следовательно, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 700 рублей (679 900 рублей – 292 200 рублей), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств, а также компенсацию морального вреда, штраф – исходя из размера надлежащего страхового возмещения (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-25-9537/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки службы финансового уполномоченного) и понесенные судебные расходы, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием денежной компенсации морального вреда несостоятелен.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, признавая довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с заключением соглашения необоснован.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, где ей был предоставлен типовой бланк финансовой организации для заполнения. Никакого соглашения об изменения способа надлежащего исполнения своих обязательств на денежную выплату истец не подписывала. Отметка, проставленная ей собственноручно о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты, отсутствует. Страховая компания, признав случай страховым, не организовала проведение восстановительного ремонта, а произвела истцу денежную выплату в размере 292 200 рублей, чем неправомерно и существенно уменьшила сумму страхового возмещения, что нарушает право ФИО1

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21074», государственным регистрационный знак 

<

***>, новому владельцу ФИО3 и на основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета ГИБДД в связи с продажей другому лицу, несостоятелен.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 

<

...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продала автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 (покупатель) (т. 2 л.д. 16).

На основании заявления ФИО2 в Госавтоинспекцию отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно пояснениям ФИО3, транспортное средство ему по указанному договору не передавалось, поскольку им не исполнена обязанность по оплате транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбыло из владения ФИО2 и не было передано в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в то время как договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, что также о своем праве собственности на спорный автомобиль подтвердила и сама ФИО2 в судебном заседании.

Согласно административному материалу по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, о чем указывал сам ФИО3

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении иных потерпевших ФИО9 и ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована страхователем ФИО2 гражданская ответственность по полису АА С5060131678 в отношении транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, произведены выплаты страхового возмещения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа.

Взысканный размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей несостоятелен, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

Оплата судебных расходов истцом произведена в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Взысканная сумма согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца необоснован.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Какого-либо злоупотребления при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы САО «РЕСО-Гарантия» о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи