Дело № 2-296/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО Б. является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу

<

адрес> ФИО2 24.01.2014 на основании договора уступки права требования, приобрела право требования в отношении однокомнатной квартиры № по указанному адресу. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость их устранения в размере 286 777 руб., неустойку 8 603,31 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом и своевременно, не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

В силу ч. 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору об участии в долевом строительстве от 18.11.2013 № ООО Б. является застройщиком многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (л.д. 7-9). 

По договору уступки права требования от 24.01.2014 № ФИО2 приобрела право требования в отношении квартиры 

<

адрес> (л.д. 116-117).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Актом приема-передачи от 16.01.2015 ФИО2 приняла объект долевого строительства без замечаний (л.д. 12), однако в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

05.06.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 10).

01.02.2017 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 289 777 руб. (л.д. 95), однако указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 30.01.2017, выполненному ООО А. в квартире 

<

адрес> установлены строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 286 777 руб. (л.д. 51-94). 

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Эксперт руководствовался обязательными требованиями к качеству работ. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта подтверждены соответствующими документами, являются мотивированными. 

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств против заключения эксперта не представил, собственное заключение эксперта не подготовил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 286 777 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 07.03.2017 (на момент вынесения решения) в размере (24 дня * 286777 руб.* 3%) 206 479,44 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 128,22 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 8 432,56 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; на направление телеграммы 171,9 руб.; почтовые расходы 193,39 руб. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 49). 

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05.08.2016 не следует, что данная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 5). В связи с чем, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Не подлежит взысканию с ответчика комиссия банка за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере 215,40 руб., поскольку не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Б. в пользу ФИО2 убытки в размере 286 777 руб., неустойку 206 479,44 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 247 128,22 руб., судебные расходы 19 365, 29 руб.

Взыскать с ООО Б. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8 432,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако