Дело № 62RS0004-01-2025-000437-80

(производство № 2-1286/2025)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Есхол» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Есхол» о защите прав потребителя».

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда по условиям которого ООО «Есхол» обязался выполнить своими силами и на своем оборудовании работы по утеплению, оштукатуриванию и декоративной отделке фасада с последующей окраской, поставкой необходимых материалов по адресу: 

<

...> в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору (п. 1.1 Договора). Заказанные работы были направлены на проведение ремонта своего жилого дома, то есть в личных семейных целях. Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора. Согласно данного раздела, общая сумма по договору составила 621400 рублей. Порядок работ определен п. 2.6 Договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 310 700 рублей для приобретения материалов для производства работ. Оставшаяся часть выплачивается заказчиком в следующем порядке:155350 рублей после выполнения подрядчиком 50% от объема работ и 155 350 рублей после завершения выполнения объема работ. В соответствии с п. 2.6 договора ФИО2 в день заключения договора осуществил авансовый платеж, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 3.2 договора установлен срок начала выполнения работ – дд.мм.гггг.. Однако, подрядчик в указанную дату к выполнению работ не приступил, приобретение и поставку материалов не осуществил. Поскольку ответчиком был нарушен срок начала работ, до настоящего времени он к исполнению работ так и не приступил, истец отказался от выполнения работ по договору строительного подряда от дд.мм.гггг.. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 621400 руб., то есть в размере, ограниченном стоимость услуг по договору. дд.мм.гггг. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред, которое ответчиком получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Договор с ответчиком был заключен в связи необходимостью утепления фасада дома, что было необходимо для создания комфортных условий, необходимых для проживания истца с маленьким ребенком, неисполнение которого стороной ответчика вызвало у истца переживания за здоровье и благополучие семьи, появилось нарушение сна и нервозность. С учетом полученных нравственных и моральных страданий, истец просил взыскать в свою пользу компенсации морального вреда, который ответчик оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, ФИО2 полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. Истец просил в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда № от дд.мм.гггг. заключённого между ФИО2 и ООО «Есхол» взыскать с ООО «Есхол» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от дд.мм.гггг. в размере 331 000 рублей; неустойку за нарушение срока начала работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 621400 рубле; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возвращении денежных средств с дд.мм.гггг. по день принятия решения судом, исходя из расчета 9330 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Есхол», третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Есхол» был заключен договор строительного подряда № от дд.мм.гггг., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и на своем оборудовании работы по утеплению, оштукатуриванию и декоративной отделке фасада с последующей покраской, с поставкой необходимых материалов по адресу: 

<

...> в срок установленный в соответствии с настоящим договором и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 310 700 рублей для приобретения материалов для производства работ. Оставшаяся часть выплачивается заказчиком в следующем порядке:155350 рублей после выполнения подрядчиком 50% от объема работ и 155 350 рублей после завершения выполнения объема работ.

В силу п. 3.1 договора срок поставки материалов – 10 календарных дней с даты внесения авансового платежа (п. 2.5 настоящего договора). Срок начала выполнения работ – дд.мм.гггг. (п. 3.2 Договора)

Согласно представленной расписке от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 311 00 рублей по договору № от дд.мм.гггг. от ФИО2 получил ФИО4 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленным в открытых данных, ФИО4 является директором ООО «Есхол».

Таким образом, срок начала производства работ был установлен – дд.мм.гггг., срок поставки материалов – дд.мм.гггг. (10 календарных дней с даты внесения авансового платежа). 

Согласно п. 3.3 Договора срок окончания работ – дд.мм.гггг..

Однако, в указанные сроки ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил, материалы, необходимые для выполнения, предусмотренных договором работ не представил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что в связи с тем, что ООО «Есхол» нарушен срок начала работ, до настоящего времени к исполнению так и не приступило, ФИО2 отказывается от исполнения Договора строительного подряда № от дд.мм.гггг. и просит: возвратить переданные им в качестве аванса денежные средства для приобретения материалов и производства работ в сумме 311 000 рублей; уплатить неустойку за нарушение срока начала выполнения работ из расчета 3% цены выполнения работ (621400 рублей с дд.мм.гггг. по день возвращения денежных средств; компенсировать причиненный ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 30 000 рублей.

Однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, никем не оспоренному, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 1976052 рубля (621400 рублей х3%х 106 дней. Указанный размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 621400 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает возможность уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон. При этом, ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 9330 рублей в день с дд.мм.гггг., то есть с даты возвращения почтового уведомления о направлении уведомления об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер обязательства по договору. Взыскание данной неустойки приведет к превышению размера взысканной судом неустойки стоимости обязательств ответчика по договору, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии вышеприведенных обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 471200 рублей (311 000 рублей +621400+10 000).

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 26648 руб. (23648+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (

<

...>) к ООО «Есхол» (ИНН

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Есхол» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору строительного подряда №47 от 26.09.2024 года в размере 311 000 рублей, неустойку в размере 621400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 471200 рублей.

Взыскать с ООО «Есхол» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26648 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Есхол» о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июня 2025 года. 

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО5