ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Песчанка 3 марта 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием государственного обвинителя – Дамдинжапова Б.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Оганесова Г.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии военнослужащих уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

ФИО6, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, -

установил:

ФИО6, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, на лестничной площадке казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, действуя из ложно понятых интересов службы, являясь для военнослужащих одной с ним воинской части ФИО1. и ФИО2 начальником по воинскому званию, а для ФИО2 и начальником по воинской должности, в нарушение требований статей 19,34,78 и 154 Устава внутренней службы и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным исполнением последними распорядка дня, с целью наказать их за это, явно превышая свои должностные полномочия, нанёс ФИО1 один удар кулаком по лицу слева, а ФИО2 толкнул рукой в плечо, после чего нанес последнему один удар ладонью в затылочную область головы. 

В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1, кроме физической боли и нравственных страданий, было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой глазничной области и ссадины в левой скуловой области, а ФИО2 физическая боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, как это изложено в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по роте и в соответствии с распорядком для отдыхал, когда около 16 часов его разбудил старшина подразделения и поставил задачу разыскать на территории части отсутствующих на контрольном построении ФИО1. и ФИО2, после чего отыскав указанных военнослужащих возле казармы роты и недовольный неисполнением каждым из них распорядка дня, преследуя цель наказать их за это, применил к каждому из них насилие, в результате которого нанёс ФИО1 один удар кулаком по лицу слева, а ФИО2 толкнул рукой в плечо, после чего нанес последнему один удар ладонью по голове.

При этом виновность ФИО6 в совершении вменяемых ему преступных действий, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сослуживцем ФИО2 возвращались в казарму войсковой части № из чайной, когда увидели ФИО6, который сообщил им, чтобы они следовали за ним в расположение роты, а на лестничной площадке казармы будучи недовольный тем, что они с ФИО2 не исполнили распорядок дня, и самовольно убыли из подразделения применил к нему насилие, в результате которого нанёс ему кулаком один удар по лицу в область глаза и скулы слева. Кроме этого он пояснил, что затем услышал звук глухого удара, и понял, что ФИО6 применил насилие и к ФИО2 

Факт и обстоятельства применения насилия к потерпевшим со стороны подсудимого усматриваются и из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО2, согласно которых около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи недовольный отсутствием потерпевшего на контрольном построении, применил к нему насилие, в результате которого толкнул его в плечо и один раз ударил его рукой по затылку. Кроме этого он показывал, что являлся очевидцем применения ФИО6 насилия в отношении находящегося с ним же на лестнице казармы потерпевшего ФИО1., которому подсудимый нанес один удар кулаком по лицу. В результате примененного в отношении ФИО1. насилия у него образовался синяк и ссадина на лице. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 видно, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного построения им было обнаружено отсутствие в расположении роты ФИО1. и ФИО2 в связи с чем он разбудил, отдыхающего дежурного по роте и поставил ему задачу разыскать указанных военнослужащих на территории части и доставить в подразделение. После чего, около 

<

данные изъяты> подсудимый возвратился в помещение роты и доставил ФИО1. и ФИО2 на контрольное построение. Позднее ему стало известно о том, что в этот день ФИО6 применил в отношении потерпевших насилие, а у ФИО1. на лице слева он увидел ссадину и синяк. При этом подсудимый рассказал ему о факте применения им насилия в отношении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подразделения.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно о том, что он, будучи недовольный отсутствием на контрольном построении ФИО1. и ФИО2 применил к ним насилие, в результате которого у ФИО1. на лице образовались телесные повреждения. 

Согласно показаний свидетеля ФИО5, являющегося сослуживцем подсудимого и потерпевших, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как в связи с отсутствием на контрольном построении ФИО1. и ФИО2 старшиной подразделения на их поиски был отправлен дежурный по роте ФИО6, который через некоторое время привел потерпевших в расположение роты. При этом он заметил, что после прибытия в помещении казармы у ФИО1. лицо с левой стороны было опухшее и покрасневшее, на что потерпевший позднее ему сообщил, что ФИО6 применил к нему насилие, в результате которого ударил его кулаком по лицу. 

Как видно из заключения судебного медицинского эксперта № 5 от 17 января 2017 года потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области и ссадина в левой скуловой области, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. При этом видом травмирующего воздействия был удар со скольжением. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 10 октября 2016 года № №, от 8 июля 2016 года № № и от 17 ноября 2016 года № № соответственно видно, что 

<

данные изъяты> ФИО7 назначен на должность 

<

данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей, а рядовые ФИО1 и ФИО2 зачислены в списки личного состава части. 

Как видно из имеющейся в материалах дела заявлений потерпевших ФИО1. и ФИО2 от 17 и 19 января 2017 года, они, каждый в отдельности, получили от подсудимого ФИО6 в счёт компенсации морального вреда по 3.000 (три тысячи) рублей каждый.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО6 установленной и доказанной.

При этом анализируя характер вреда причинённого, указанными выше действиями подсудимого, правам и интересам потерпевших, и учитывая, что ФИО6 в значительной степени были нарушены конституционные права потерпевших на сохранение здоровья, личную неприкосновенность, а также достоинство, суд признает нарушение подсудимым прав и законных интересов ФИО1. и ФИО2 существенным.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО6, суд исходит из следующего.

Действия ФИО6, который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке казармы войсковой части №, действуя из ложно понятых интересов службы, являясь для военнослужащих одной с ним воинской части ФИО1, и ФИО2 начальником по воинскому званию, а для ФИО2 и начальником по должности, превышая свою власть и служебные полномочия, в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к потерпевшим указанное в описательной части приговора насилие, причинив ФИО1 ссадину и кровоподтек на лице, а ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, с применением насилия, и квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. 

При назначении вида и размера подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, выразившихся в посягательстве на установленную законодательством личную неприкосновенность потерпевших и их здоровье.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вину в предъявленном обвинении он признал, в содеянном раскаялся. Ранее ФИО6 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Кроме того, суд учитывает ходатайство потерпевшего ФИО1. о проявлении снисхождения к подсудимому ФИО6, а также то, что преступление им было совершено из ложно понятых интересов службы, при этом его совершению способствовало также ненадлежащее поведение потерпевших, не исполнивших добросовестно и своевременно установленный в войсковой части распорядок дня.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, а также добровольную компенсацию подсудимым морального вреда, причиненного каждому из потерпевших его преступными действиями.

Признавая указанные обстоятельства, связанные с мотивом преступления, характеристиками личности подсудимого, в их совокупности исключительными, суд приходит к выводу о том, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со статьёй 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом, определяя ФИО6 срок обязательных работ, суд учитывает его состояние здоровья и молодой возраст, позволяющий ему отбывать указанный вид наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившихся в применении подсудимым насилия сразу к двум своим сослуживцам, каких-либо оснований для применения к ФИО6 положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд - 

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Коберский