Судья ФИО2 Дело №22-2289/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" октября 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Беляева А.В./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

Беляева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления Врио начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> Смирнова С.А. о замене Беляеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Беляев А.В. в ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает лишение свободы сроком 4 года, назначенное ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двадцати четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. Приговором на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступлений с тяжких на средней тяжести. 

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления Врио начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> Смирнова С.А. о замене Беляеву А.В. неотбытой части наказания более мягким его видом отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного постановления и удовлетворении его ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют содержащимся в представленных материалах фактическим обстоятельствам дела; 

-причинённый преступлениями вред возмещён им в незначительном размере в силу объективных причин, и такой размер не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства; 

-придя к выводу о том, что осуждённый к обязанности по возмещению вреда относится недобросовестно и добровольно денежные средства в счёт погашения гражданского иска не перечисляет, суд не учёл наличие у него на иждивении малолетней дочери, нуждающейся в помощи мамы-инвалида; остающиеся на его лицевом счёте денежные средства он тратит на свои личные необходимые нужды, поскольку помочь ему больше некому, а семья находится в тяжёлом финансовом положении; иных доходов, кроме своей заработной платы, он не имеет; при таких обстоятельствах он не имеет возможности производить добровольные отчисления денежных средств; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности погашения им иска в большем размере, и тем более обстоятельств, свидетельствующих о его уклонении от выплат по возмещению вреда, судом не установлено; 

-за период отбывания наказания им получено пять поощрений, он неоднократно поощрялся отпуском с выездом за пределы колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном; также им пройдено профессиональное обучение, получена специальность; 

-вопреки выводам суда, правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы являются критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким его видом; при этом необоснованного отказа в такой замене не допускается; судом должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом; между тем, каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Ефимов М.Е., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. В настоящее время в семье осуждённого сложилась тяжёлая финансовая ситуация. Все свободные денежные средства осуждённый перечисляет матери и несовершеннолетней дочери. Состояние здоровья матери является неудовлетворительным, семье тяжело без ФИО1 В случае освобождения осуждённому гарантировано трудоустройство, и он сможет погашать имеющуюся задолженность более эффективно. Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для отказа в замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы блее мягким видом наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения о применении в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом последнего, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели назначенного приговором лишения свободы.

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 и поданного в его интересах представления.

Вопреки доводам жалобы, конкретные фактические данные, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления, в обжалуемом постановлении приведены, что подтверждается содержанием последнего. 

Судом справедливо и в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ обращено внимание на отношение ФИО1 к возмещению причинённого совершёнными преступлениями вреда. Вопреки доводам жалобы, ошибочных выводов в данной части обжалуемое постановление не содержит. 

Действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на скорейшее разрешение вопросов по возмещению причинённого вреда ФИО1 за период отбытого им наказания не предпринималось. К полному возмещению такого вреда осуждённый фактически относится безразлично. Заинтересованности ФИО1 в таком возмещении из материалов дела не усматривается. 

Все из перечисленных в счёт возмещения вреда денежных средств были взысканы с осуждённого исключительно путём принудительного удержания из его заработной платы в период отбывания наказания. Между тем, представленные администрацией ФКУ сведения о поступлении в распоряжение ФИО1 за период отбывания им наказания денежных средств и расходах последних позволяют утверждать об отсутствии у него объективных причин, по которым причинённый вред не был возмещён им в большем, чем имело место быть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, размере. Указанные сведения, вопреки доводам жалобы осуждённого, подтверждают наличие у него после осуществления всех необходимых вычетов в его собственном распоряжении свободных денежных средств, которые могли бы быть направлены на возмещение причинённого преступлениями вреда.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что все остающиеся у него свободные денежные средства он перечисляет своей семье, вышеуказанные выводы не опровергают. 

Доводы осуждённого о том, что применение в его отношении положений ст.80 УК РФ будет способствовать более эффективному перечислению денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда, не содержат юридически значимых сведений, подлежащих в соответствии с указанной нормой уголовного закона учёту при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Гарантии бытового и трудового устройства ФИО1 в случае освобождения, на что акцентировано внимание стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не обуславливают необходимость применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. 

Представленные стороной защиты положительные характеристики ФИО1 по прежним местам работы, жительства, службы, наличие грамоты и благодарности за имевшее место до осуждения поведение, равно как состояние здоровья осуждённого, его матери, нахождение семьи ФИО1 в трудной жизненной ситуации, нуждаемость в нём несовершеннолетнего ребёнка, исходя из положений действующего уголовного закона, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев