Дело № 2-1722/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства БМВ 528i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 528i xDrive, государственный регистрационный знак №, путем наезда на препятствие.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением и необходимыми документами для исполнения страховщиком своих обязательств.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения не соответствует рискам, предусмотренным правилами комплексного страхования автотранспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истицей была произведена калькуляции ремонтных работ. Согласно ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 1 648 789 рублей. Расходы на дефектовку составили 2 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения согласно приложенной к ней калькуляции ИП ФИО4 с документами, подтверждающими несение расходов по дефектовку. Расходы на подготовку и направлению требования составили 3 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по причине того, что нанесенный застрахованному ТС ущерб не является страховым случаем.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 673 231 рубль. 

Однако истица считает, что размер выплаченной суммы страхового возмещения гораздо меньше суммы, необходимой для восстановления поврежденного ТС и не соответствует расчету, изготовленному ИП ФИО4.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 975 558 рублей; расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению досудебного требования в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 305 188 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно уточненному иску. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником транспортного средства БМВ 528i xDrive, №

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования № по рискам «Ущерб», «Хищение».

Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 528i xDrive, № путем наезда на препятствие в виде строительных отходов (кирпичей), что находит свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Объем технических повреждений ТС БМВ 528i xDrive, №, отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением и необходимыми документами для исполнения страховщиком своих обязательств (л.д. 41) Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения не соответствует рискам, предусмотренным правилами комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 11).

Не согласившись с ответом, истица в лице ее представителя по доверенности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием к ответчику через отделение почты России. Данное требование было получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15)

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истицей была произведена калькуляции ремонтных работ. Согласно ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 1 648 789 рублей. На проведение калькуляции истицей понесены расходы в размере 2 400 рублей. (л.д. 53-54). Данный расчет был также представлен ответчику вместе с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в производстве страховой выплаты по аналогичным основаниям.

Однако, как согласно распоряжению на выплату № ЮД от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 673 231 рубль (л.д.25-26, 48).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством истицы, не противоречат единому механизму образования и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 978 419 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истицы, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 305 188 рублей (978 419-673 231), а также расходы, понесенные на самостоятельное произведение калькуляции ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 400 рублей, являющегося способом защиты и восстановления нарушенных прав истицы. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истицы в результате нарушения ее прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 рублей. В остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 152 594 рубля.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 85 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме того, в соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 27 951 рубль, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 27 951 рубль, поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 275 рублей 88 копеек за требования имущественного характера и 300 рубле за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 575 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 305 188 рублей; расходы на произведение калькуляции ремонтных работ в размере 2 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 393 588 (триста девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

В остальной части заявленных требований, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек. 

Взыскать Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27 951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Манькова