Дело № 2-5254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проживает один в двухкомнатной квартире по адресу: [ адрес ] В указанной квартире еще прописан его отец, ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р, который не проживает по этому адресу с [ 00.00.0000 ] но вписан как ответственный квартиросъемщик.

После смерти проживающей с истцом бабушки с 2001 года родственных отношений истец с отцом не имеет. Содержание имущества лежит полностью на истце, квартплату оплачивает лично за двоих прописанных человек в квартире. Ответчик не финансово, не физически помощи истцу не оказывал и не оказывает. Препятствий к проживанию со стороны истца не было, вселяться ответчик не пытался, его личных вещей в квартире нет, выписываться из квартиры добровольно отказывается.

Ответчик проживает в другой семье по адресу: [ адрес ]согласно данным Публичной кадастровой карты в интернете), в личной собственности ответчика также имеется дом в [ адрес ], имеет автомобиль Шевроле Авео, финансовых трудностей не испытывает.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 71 и 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, истец просит суд признать утратившим право на жилое помещение ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р. и снять его с регистрационного учета по адресу [ адрес ]А, [ адрес ].

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. При этом пояснив, что замки в спорной квартире поменял в [ № ], дубликат ключей ответчику передан не был. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснили суду, что у ответчика с сыном (истцом по делу) сложились конфликтные отношения, дубликата ключей ответчик не имеет, истец чинит препятствия ответчику в проживания последнего по адресу [ адрес ] Иного места жительства ответчик не имеет, право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ответчик по делу - ФИО2 является нанимателем занимаемого по договору социального найма от [ 00.00.0000 ] жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ].

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 – истец по делу, которым и поставлен перед судом вопрос о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Часть 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ], стороной истца доказано не было. Не доказаны сторонами и не добыты судом сведения о приобретении ФИО2 постоянного права пользования в отношении иного жилого помещения.

Напротив, в своих объяснениях ФИО2 отрицал факт приобретения права пользования иным жилым помещением и подтвердил намерение сохранить такое право за собой в отношении спорной квартиры.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что им известно о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку не имеет от нее ключей, ответчик неоднократно приезжал к истцу с целью получить комплект ключей от квартиры, однако истец ему отвечал отказом. Свидетель ФИО6 так же пояснил суду, что знаком с ответчиком на протяжении долгих лет, они вместе получали высшее образование, свидетель часто бывал у ответчика в гостях на [ адрес ]; после смерти мамы ответчика ([ 00.00.0000 ] ), последний был выселен из квартиры его сыном – истцом по делу. Свидетель указал, что еще в 2001 года он совместно с ответчиком приехал к истцу на [ адрес ] с целью получить комплект ключей, истец отказал ответчику в его просьбе.

Факт препятствования ответчику в проживании в спорной квартире со стороны истца объективно подтверждается составленным [ 00.00.0000 ] актом о том, что ФИО2 в очередной раз пытался получить дубликат ключей от спорной квартиры, и истец вновь ответил отказом. Указанный акт составлен в присутствии четырех свидетелей, присутствовавших при обстоятельствах, изложенных в указанном акте.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он примерно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . являлся соседом истца ФИО1, проживал в [ адрес ] со своей семьей. Ответчика ФИО2 по указанному адресу никогда не видел, личных вещей его в квартире не наблюдал. По мнению суда, показания указанного свидетеля не подтверждают факт того, что ответчик ФИО2 из спорной квартиры выехал на иное постоянное место жительства, поскольку о причинах не проживания ФИО2 в спорной квартире, а так же об обстоятельствах выезда его с указанного адреса свидетелю ФИО7 ничего не известно. На этом основании, суд считает, что показания указанного свидетеля не могут являться доказательством позиции истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры. 

К представленным в материалы гражданского дела актам о констатации факта не проживания ответчика с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] суд относится критично по следующим основаниям. Как усматривается из актов, они подписаны жителями квартир [ адрес ] и [ адрес ] – ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Указанные лица подтверждают, что в обозначенный выше период времени известный им лично ФИО2 в [ адрес ] замечен не был и сведений о том, что он в этот период времени посещал этот адрес у них и у других жильцов дома нет (л.д.16-18). Из данных актов не представляется возможным установить факт не проживание ответчика ФИО2 в [ адрес ], а факт того, что ФИО2 не был «замечен» указанными соседями в самом [ адрес ] юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.

К представленным в материалы дела подтверждениям факта не проживания в квартире и неуплаты коммунальных платежей, подписанных ФИО11 (л.д.89), ФИО12 (л.д.90), ФИО13 (л.д.91), ФИО14 (л.д.92), ФИО15 (л.д.95), ФИО16 (л.д.96), ФИО17 (л.д.8) суд так же относится критично в силу нижеследующего. Все вышеперечисленные лица проживают по адресам, не расположенным в непосредственной близости к [ адрес ].22а по [ адрес ] г. Н.Новгорода, следовательно не могут с достоверностью утверждать, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, начиная с 1973 года. Кроме того, суд отмечает, что текст «подтверждения» во всех документах является идентичным, следовательно составленным одним лицом, что ставит под сомнение достоверность изложенных и подписанных обстоятельств в указанных документах. На этом же основании суд не принимает подтверждение факта не проживания в квартире и неуплаты коммунальных платежей, составленных соседями [ адрес ], [ адрес ] и [ адрес ] [ адрес ] (л.д.93,94,97).

Относительно представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО13. ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО18 (л.д. 107-122), подписи которых заверены нотариально, о семье Р-вых, отношениях внутри семьи, так же не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. нотариус свидетельствует только подлинность подписи, и ни в коем случае не подтверждает подлинность изложенных данными лицами обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что все эти документы датированы 2004 годом и не содержат сведений о том, что в настоящее время Ответчик утратил право пользования жилым помещением, не проживает в нем по своей воле, поскольку добровольно выехал и расторгнул договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу [ адрес ] на иное постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма жилого помещения.

Напротив, факт приобретения ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ], подтверждается и действиями самого ФИО2, который, выступая в качестве нанимателя при заключении с Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода нового договора социальная найма от [ 00.00.0000 ] [ № ] в связи со смертью прежнего нанимателя, фактически подтвердил свое намерение проживать в спорной квартире, а так же наличие у него ранее возникшего права пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 указанный договор социального найма не оспаривал в установленном законом порядке, тем самым фактически выразил согласие на наличие у ответчика ранее возникшего права пользования спорным жилым помещением. Наймодатель в лице Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, как сторона договора социального найма, так же подтвердила право на проживание в спорном жилом помещении ответчика с момента заключения договора социального найма. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры на иное постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, приобрел право пользования другим жилым помещением, что ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Кроме того, у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры, что подтверждает наличие препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 как наниматель сохранил право пользования спорным жилым помещением и вправе рассчитывать быть зарегистрированным на спорной жилой площади по адресу: [ адрес ]

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку неоплата ответчиком коммунальных услуг не является правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. За взысканием данных расходов истец вправе обратиться в суд, а также он не лишен права заключить с ответчиком отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому в иске ФИО1 о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ], снятии с регистрационного учета по указанному адресу, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.А.Китаева

Копия верна