Дело № 2-463/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 978 руб. 34 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., неустойку за период с 28.10.2017 по 11.04.2018 в размере 79 164 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-5, 155)

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.10.2017 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Хонда ЦРВ, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения убытков. Однако перечисленная ответчиком сумма почти в два раза меньше суммы реального восстановительного ремонта. Заявление с приложенным заключением независимой оценки ООО «Сибирский Экспертный Центр» было направлено ответчику 07.10.2017, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 000 руб. Но ответчик перечислил только 64 021 руб. 61 коп. За период с 28.10.2017 по 11.04.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 164 руб. 26 коп. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7 600 руб. Для защиты нарушенных истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы за оказание которой составили 15 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что в связи с опиской в просительной части уточненного искового заявления, просят считать уточненный размер неустойки равный 79 164 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы к доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 10 742 руб. 34 коп. Независимая оценка истца и опровергающая её судебная экспертиза свидетельствуют о явной необоснованности изначальных исковых требованиях. Судебные издержки истца подлежат частичному отказу либо снижению в части подлежащего доплате страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. Полагает, что расходы по стоимости независимой экспертизы истца должны быть компенсированы истцу как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату досудебной оценки в размере 7 600 руб. является явно необоснованным, что подтверждается письмом ТПП РФ от 12.02.2018, согласно которому средняя стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО в Новосибирской области варьируется от 1 300 руб. до 4 440 руб. в 2018 году и от 2 500 руб. до 2 700 руб. в 2017 году. Просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства не соответствуют заявленной истцом сумме этих расходов. Также полагает, что размер расходов на представителя должен быть уменьшен пропорционально подлежащему взысканию страхового возмещению. Не согласен ответчик и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как она не обоснована какими-либо фактами, и просит снизить размер компенсации морального вреда. Требуемую сумму неустойки представитель ответчика считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ. Истец не приводит факты возникновения для нее каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования, установленной Банком России. При сумме задолженности 10 742 руб. 34 коп. неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России составит 380 руб. 69 коп. Полагает, что размер неустойки, близкий к указанной сумме, был бы справедливым. Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально, и в той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с истца в пользу ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.7). 

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.75-76).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017, ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, г/н №, не выполнил п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.80). 

Автогражданская ответственность потерпевшей, согласно страховому полису, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.77).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.85), проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» составила 64 021 руб. 66 коп. (л.д.89-114).

07 октября 2017 года истец представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 04.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 000 руб. (л.д.16-50).

20 октября 2017 года на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 021 руб. 66 коп. (л.д.115-116).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась 24.10.2017 к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату на основании ранее представленного ею заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.117).

В ответе на данную претензию от 26.10.2017 в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д.118).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 09/02-2018 от 07.03.2018, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля HONDA CR-V, г/н №, на дату ДТП 01.10.2017 составляла 74 800 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 116 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, г/н №, на дату рассматриваемого происшествия составляла 434 560 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.134-151).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 77 и имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года, а также аттестацию на право производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля HONDA CR-V, г/н №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 021 руб. 66 коп., следовательно, размер недоплаты составляет 10 778 руб. 34 коп. (74 800 руб. – 64 021 руб. 66 коп.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 октября 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 27 октября 2017 года.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 28.10.2017 по 11.04.2018.

Размер неустойки за указанный период составляет 17 892 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 10 778 руб. 34 коп. х 1 / 100 х 166 дней = 17 892 руб. 04 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 10 778 руб. 34 коп., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 10 778 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 389 руб. 17 коп. (10 778 руб. 34 коп. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 7 600 руб. (л.д.14-15). 

В пункте 100 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ указал, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 7 600 руб. необходимо отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов подлежат отклонению, поскольку, как следует из письма Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», средняя стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 2017 году составляла 2 500 руб. – 2 700 руб. В самой Новосибирской городской торгово-промышленной палате стоимость данных услуг варьируется от 1 300 руб. до 4 400 руб. 

Понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 600 руб. не являются явно несоразмерными и в целом соответствуют средней стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, а потому не подлежат снижению. 

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 22,47 % от первоначально заявленного (10 778,34 х 100 / 47 978,34), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 707 руб. 72 коп. (7 600 х 22,47 / 100).

Определением суда от 22.01.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.127-128). 

Стоимость данной экспертизы составила 14 000 руб., и оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается копиями счета № 11 от 13.03.2018 и платежного поручения № 176499 от 22.03.2018. 

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 22,47 % от первоначально заявленного, следовательно, истцу отказано в удовлетворении данного требования на 77,53 %, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 854 руб. 20 коп. (14 000 х 77,53 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 31.12.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ФАКТУМ» в лице директора ФИО3, по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения и представлению интересов в суде (л.д.54-55). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 56).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представители истца составляли исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае разумными судом признаны расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Поскольку основное требование подлежит удовлетворению на 22,47 % от заявленного истцом первоначально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 247 руб. (10 000 х 22,47 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 146 руб. 70 коп. (846 руб. 70 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 778 руб. 34 коп., неустойку в размере 10 778 руб. 34 коп., штраф в размере 5 389 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 707 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 247 руб., а всего 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-463/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.