Дело №

03RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по следующим основаниям. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223 081 рубль 52 копейки, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Альянс» №А, подготовленное по инициативе Заявителя.

1. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Представителя и Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 204 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда изменено в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 201 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 760 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Представителю страховоевозмещение согласно Решению суда в общей сумме 323 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 1 157 760 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Представителя и Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Представителю неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 1 045 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о выплате неустойки. Обращение зарегистрировано за № У-20-53228 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что неустойка должна составлять 1 045 700 рублей ((201 000 рублей х 570 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%) - 100 000 рублей). 

На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-53228/5010-002, указывая на следующее. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-53228/5010-002 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 300 -000 руб.

Истец считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

После отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана выплата страхового возмещения стоимости ремонта в размере 201 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявитель предъявил Страховщику требование выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 100 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, Страховщик руководствовался следующим:

Страховщик в настоящем случае проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняв решение по заявлению в соответствии с проведенной экспертной оценкой соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, в последующим при поступлении достоверной оценки соответствия повреждений и стоимости их устранения, полученной в рамках судебной экспертизы, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Кроме того, был учтен размер выплаченного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Руководствуясь данными правовыми нормами, Страховщик выплатил неустойку в вышеуказанном размере.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При принятии решения Финансовым Уполномоченным был проигнорирован факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагаем, что Уполномоченный должен был учесть критерий соразмерности.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного заявитель просил:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстах» ФИО3 в судебном заседании просил заявление общества удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ПАО, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223 081 рубль 52 копейки, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Альянс» №А, подготовленное по инициативе Заявителя.

1. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Представителя и Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 204 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда изменено в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 201 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 760 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Представителю страховоевозмещение согласно Решению суда в общей сумме 323 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 1 157 760 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Представителя истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 1 045 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ считается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 204 900 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию изменен, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 000 рублей 00 копеек.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 201 000 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 574 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 201 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 календарных дня), составляет 1 153 740 рублей 00 копеек (1 % от 201 000 рублей 00 копеек х 574 дня).

Как следует из имеющихся документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в размере 100 000 рублей, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек -100 000 рублей 00 копеек).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки были обоснованно отклонены Финансовым уполномоченным, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ - находится в компетенции суда.

Таким образом расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным арифметически верно и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в следствие чего не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пл. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и который просит снизить ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в объеме, установленным финансовым уполномоченным приведет к обогащению ФИО1, следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 200 000 рублей, с зачетом фактически выплаченной суммы неустойки 100 000 руб., как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты> № У-20-53228/5010-002 по обращению ФИО1 изменить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов