Дело № 22-1456/2025 судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 июля 2025 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденной ФИО1

адвоката Егоршиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2025, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденная по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2023, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 16.10.2024, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд постановил приведенное выше решение. 

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает вынесенное постановление несправедливым, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. 

Считает, что сведения, указанные в характеристике, на которые суд первой инстанции сослался, отказывая ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются основанием для принятого судом решения. 

Просит проявить гуманность, дать ей шанс и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не пожелала высказаться по поводу жалобы, адвокат Егоршина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить. 

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденной без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 учтены в полном объеме.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о ее личности за весь период отбывания наказания, сведения о полученных взысканиях и отсутствии поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденной ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении ею в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыта установленная законом часть срока наказания.

В характеристике на осужденную ФИО1 отмечено, что она прибыла в ФКУ ИК-5 06.03.2025 из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москва, где неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и выдворений в карцер. По прибытии трудоустроена швеей, к труду относится недобросовестно. Установленный режим содержания в исправительном учреждении не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет двадцать семь дисциплинарных взысканий, большинство из которых не сняты и не погашены в законном порядке. С 13.03.2025 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, правильных выводов не делает. Принимает участие в общественной жизни отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации не всегда тактична и вежлива. Вину в совершенном преступлении признает частично. Не имеет на исполнении исполнительных листов. Администрация исправительного учреждения оснований для удовлетворения ходатайства оснований не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, полученные осужденной ФИО1 взыскания, которые не погашены, не обжалованы, отсутствие у нее поощрений за весь период отбывания наказания, а также ее отношение к труду, проводимым в учреждении мероприятиям воспитательного характера. 

Выслушав мнение прокурора и заключение администрации учреждения, установленные им в судебном заседании обстоятельства, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что осужденная не поощрялась, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отсутствие ее раскаяния в совершенном деянии, в совокупности свидетельствует о том, что она не достигла той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. 

Оценив сведения, характеризующие личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытого ею наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, и которым у суда оснований не доверять, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и не были обжалованы осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания и осуществления контроля за ее поведением, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания, вопреки ее утверждениям, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из совокупности всего характеризующего осужденную ФИО1 материала, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание ею назначенного наказания и отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении к своему исправлению. Данных, свидетельствующих о том, что что-либо мешало осужденной активно себя проявлять и тем самым иметь поощрения, не представлено. 

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденной о наличии у нее заболеваний, необходимости лечения не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении ее по болезни, предоставив соответствующие медицинские и иные документы. Более того, как пояснила осужденная, она готовится на отправку в лечебное учреждение для обследования.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина