УИД 66RS0031-01-2021-000113-39

Дело №2-178/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием заместителя прокурора г. Качканар Калетиной Т.П.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24.02.2020 в 12 ч. 10 мин. по ул. Свердлова, в районе дома № 57 на 7 микрорайоне г. Качканара ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу при переходе истцом проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, допустив на неё наезд. В результате истцу, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель.

По указанному ДТП обстоятельства были установлены в материалах дела об административном правонарушении № 5-282/2020. Согласно постановлению от 30.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание.

Как указывает истец, 24.02.2020 на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и её увезли в больницу, где был сделан рентген и наложена гипсовая повязка. Истца увезли домой к дочери, где с повязкой она лежала 2 месяца. На протяжении этих двух месяцев истец вынуждена была пользоваться услугами сиделки, т.к. дочь работала. Восстановительный период проходил очень сложно, с ужасными болями, на ноги истец начала вставать только в середине второго месяца. В конце июля 2020 года истец смогла переехать к себе домой обратно. 

В настоящее время ФИО1 не может долго ходить, т.к. быстро устает и чувствует постоянную боль в ноге. Кроме того, во время восстановительного периода ушло очень много денежных средств на лечение после ДТП. На сегодняшний день истец продолжает пить лекарства и носить бандаж на колене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

1) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.,

2) расходы на лечение в размере 38 395 руб.,

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб.,

4) расходы по оплате услуг юриста в размере 9 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с ответчика ФИО4 настаивала, суду пояснила, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались, считают, что большая часть требований связана с ответственностью именно ответчика. Пояснила, что 24.02.2020, ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Истца увезли на скорой в больницу, после осмотра отвезли дочери домой с повязкой, где она лежала более двух месяцев. 02.03.2020 был установлен точный диагноз, рекомендовано эндопротезирование, но в связи с наличием у истца сахарного диабета, последняя опасается в его проведении. Только в июле месяце 2020 года истец переехала к себе по месту своего жительства. Истец приобретала шину, которая заменяла гипс и держала ее два месяца, приобретала бандаж на колено для удобства из-за наличия болей в колене, нанимали сиделку, поскольку была вынуждена к ней прибегнуть, дочь работает. Необходимы были средства личной гигиены. Данные средства врачом не назначались и приобретались истцом для удобства. Также принимала Детралекс, Венолайф, таблетки Остеогон, на что также потрачены средства. Моральный вред, причиненный в результате повреждения ее здоровья, оценивает в 500 000 руб., с учетом длительности ее лечения, невозможности обходиться без посторонней помощи длительное время, возраста истца, сопутствующих заболеваний. В настоящее время истец проживает одна в принадлежащей ей квартире, сама себя обслуживает, однако боли испытывает до настоящего времени. При переходе пешеходного перехода истец правил дорожного движения не нарушала, ответчик до настоящего времени перед ней не извинился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд своего представителя по письменной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает требования преждевременными в полном объеме, поскольку ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении предлагал истцу помощь по обращению в страховую компанию, однако истец такой помощью не воспользовалась. Случай от 24.02.2020 полагают страховым. Просил учесть, что имеет место неосторожная форма вины, ответчик не желал причинения вреда истцу. Истец могла по ОСАГО получить все выплаты, в том числе моральный вред. К правилам расчета суммы страхового возмещения утверждена таблица, где за определенные повреждения полагается определенная выплата, считает это компенсацией морального вреда. Просил учесть судебную практику по данному вопросу и считает, что размер компенсации морального вреда не может быть более 30 000 руб.. Также просил учесть возраст ответчика, нахождение его на пенсии и инвалидности, наличии расходов на приобретение необходимых лекарств ежемесячно. Оспаривал наличие у ответчика дополнительного дохода по выполнению работ водителем такси.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, мнение представителей сторон и прокурора Калетиной Т.П. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор прокуратуры г. Качканар Калетина Т.П. в своем заключении посчитала требования истца по компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере, определяемом судом, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2020 по ул. Свердлова, в районе дома 57 на 7 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Логан, гос.номер К343МК96, нарушив требования п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которое в свою очередь исполнено.

Справкой Качканарской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обращения в указанный день истца ФИО1 в приемный покой за оказанием медицинской помощи.

ФИО1 получила медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им ФИО7» 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ получала консультацию травматолога-ортопеда, имея жалобы на боле в левом коленном суставе, невозможностью передвигаться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передвигалась с костылями, имела гипсовую фиксацию левого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию травматолога-ортопеда с жалобами на боли в области левого коленного сустава, рекомендовано эндопротезирование коленного сустава.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивает, что без посторонней помощи истец не могла обходиться в своем передвижении с момента ДТП 24.02.2020 по июль 2020 года.

Согласно заключению эксперта от14.08.2020 у ФИО1 найдена механическая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка и закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, повреждения связок левого коленного сустава – для излечения последствий которой рекомендована операция эндопротезирования (замены протезом) левого коленного сустава. Указанная травма причинена по механизму удара, сдавления твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет, могла быть причинена при ударе выступающей частью движущегося автомобиля и последующем падении на дорожное покрытие. Соответствует повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Заключение эксперта содержит отметку, что в случае проведения операции замены левого коленного сустава (обусловленной неблагоприятным исходом заживления перелома большеберцовой кости) возможна реализация признака ст. 6.6. «потеря какого-либо органа или утрата органом функций», что определит необходимость проведения повторной экспертизы в отделе сложных (комиссионных) экспертиз областного бюро судмедэкспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицом, причинившим вред ФИО1, является ФИО6 при управлении им транспортным средством. Его ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №.

Судом установлено, подтверждено представителем истца то обстоятельство, что до настоящего времени истец ФИО1 в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в результате

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая компания не несет ответственности, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, вследствие причинения морального вреда, о чем прямо указано в ч.2 статьи 6 закона «Об ОСАГО».

Данную ответственность несет причинитель вреда, в данном случае ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в действиях истца ФИО1 отсутствовало противоправное поведение, правил дорожного движения последняя не нарушала, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, по данной причине размер вреда уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела (причинение вреда источником повышенной опасности); характера телесных повреждений (закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка и закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, повреждения связок левого коленного сустава – для излечения последствий которой рекомендована операция эндопротезирования (замены протезом) левого коленного сустава); возраста потерпевшей, имеющей сопутствующие заболевания, препятствующие реабилитации и ограничению функции ходьбы; степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере 100 000 рублей.

При этом, суд учитывает также возраст ФИО2, нахождение его на инвалидности, при этом управляющего транспортным средством и оказывающего услуги водителем такси, его имущественное положение, состоящее из пенсии и доходов от услуг водителем такси, размер которых последним от суда сокрыт.

В подтверждение выводов суда о наличии дополнительного дохода у ответчика при оказании услуг водителя такси, суд исходит из следующего.

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат сведения о регистрации данного ДТП с пострадавшим в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельством произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 в 

<

адрес> в по 

<

адрес> машина такси сбила бабушку на пешеходном переходе.

Кроме того, в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, согласно обвинительного акта последнему инкриминируется приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте при управлении транспортным средством, на котором был установлен фонарь легкового такси.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой дополнительный доход у ответчика имеется, несмотря на то, что данное обстоятельство оспаривается его представителем.

Расходы на лечение истца, в связи с причиненным вредом и подтвержденные документально составили 38 395 руб.00 коп., в том числе приобретение бандажа на колено, шины на коленный сустав, приобретение средств личной гигиены, приобретение которых врачом не рекомендовались, приобретались истцом для удобства в лечении, что подтвердил представитель в судебном заседании, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат, как не являющиеся необходимыми в связи с повреждением ее здоровья.

Остальные расходы по лечению подлежали предъявлению в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО2

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда,

- 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

ИТОГО: 105 300 (сто пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова