Дело № 2-1989/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002751-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 11 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 819 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

...>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 819 рублей 28 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379 819 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

...>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Кредитный договор № 

<

...> был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). 

Однако, в установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 679 рублей 31 копейка, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 819 рублей 28 копеек, из которых: 27 466 рублей 84 копейки задолженность по процентам, 351 212 рублей 47 копеек задолженность по основному долгу, 1 139 рублей 97 копеек задолженность по неустойкам.

Расчет суммы долга и процентов, предоставленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по погашению задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Почта Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 3493 рубля 00 копеек по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 8502 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же госпошлина в сумме 3493 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 11995 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379819 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе:

- задолженность по процентам в размере 27 466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 84 копейки;

- задолженность по основному долгу в размере 351 212 (триста пятьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 47 копеек;

- задолженность по неустойкам в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 97 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко