Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0001-02-2024-008449-07

Дело № 33-2483/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре Абрамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Хоных» (далее – СНТ «Хоных») обратилось в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к СТН «Хоных» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки. Товарищество просило взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 130000 рублей.

Суд постановил оспариваемое определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Хоных» судебные расходы в размере 90000 рублей.

С определением не согласна ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение. Указывает, что при отказе истцу в иске суд указал, что истец вправе обратиться к ответчику для получения спорных земельных участков в установленном уставом товарищества порядке, а поэтому судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца. Считает, что суд необоснованно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в ее отсутствие, в то время как она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку находилась в командировке в городе Красноярске. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что у истца отсутствовала возможность высказать свою позицию относительно заявленных требований. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии в штате товарищества юриста, и что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд неверно оценил сложность дела и объем выполненной представителем ответчика работы. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-123/2025, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Хоных» об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования (л.д. 29-37 т. 2).

При принятии решения суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

10 июля 2025 года представителем СНТ «Хоных» ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей (л.д. 3 материала).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10 декабря 2024 года, согласно которому заказчик СНТ «Хоных» поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Хоных» о признании права собственности на два земельных участка; расписки о получении представителем ответчика ФИО3 денежных средств за составление отзыва на иск в размере 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях от 20 декабря 2024 года, 29 января 2025 года, 18 февраля 2025 года, 4 марта 2025 года, 14 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года, 6 мая 2025 года в размере 15000 рублей за каждое судебное заседание. Общая сумма понесенных расходов составила 130000 рублей.

Установив, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Хоных» было отказано, суд с учетом требований разумности пришел к выводу о возложении на истца обязанности возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом по собственной инициативе в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами гражданского дела подтверждается составление представителем ответчика ФИО3 отзыва на исковое заявление, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 декабря 2024 года, 29 января 2025 года, 28 марта 2025 года; в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 18 февраля 2025 года (продолжительностью 1 час 30 минут), 4 марта 2025 года (продолжительностью 15 минут), 14 марта 2025 года (продолжительностью 30 минут), 2 апреля 2025 года (продолжительностью 30 минут), 6 мая 2025 года (продолжительностью 30 минут) (л.д. 116, 124, 146-147, 149 т. 1, л.д. 2-6, 26-27 т. 2).

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Так, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень в гражданском производстве составляет от 10000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером присужденной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов, поскольку все значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя помимо вышеуказанного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом первой иснатцнии не учтены объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на ведение дела (участие представителя ответчика в трех подготовках к судебному заседанию, участие в пяти судебных заседаниях, продолжительностью каждого не более 30 минут, кроме судебного заседания 18 февраля 2025 года продолжительностью 1 час 30 минут), в связи с чем, учитывая принципы разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 60000 рублей.

Несостоятельны доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, в иске было отказано в полном объеме. Выводы суда первой инстанции с указанием на предусмотренные гражданским законодательством иные способы защиты прав истца не означает удовлетворение заявленных им исковых требований.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства наличия/отсутствия в штате товарищества юриста.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дел организации представителями.

Наличие или отсутствие в штате юридического лица юриста не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в штате организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Несостоятельны доводы частной жалобы, что суд не предоставил истцу возможность участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2025 года ФИО1 заблаговременно была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 августа 2025 года, ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 9 материала), каких-либо доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание материалы дела не содержат, у ФИО1 имелось достаточно времени для присутствия в судебном заседании лично или через представителя, или для представления в суд первой инстанции письменных объяснений относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Хоных» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Председательствующий Шалгинов С.Н.