Дело № 2-1655/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Лобаненковой Е.Н., ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой постоянно проживает. Кроме неё, в квартире зарегистрированы по месту жительства дочь её умершего супруга ФИО2 (ответчик по делу) и дочь ответчика ФИО3 (внучка умершего супруга). Ответчик в квартире не проживает, с 1995 года постоянно живёт в г. Москва. Поскольку в настоящее время членом семьи истца ответчик не является и не проживает с ней, её вещей в квартире не имеется, полагает, что в силу ст. 31 ЖК РФ, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, и она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Муромского городского суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает её права, поскольку на имя ФИО2 постоянно поступают письма от её кредиторов с требованиями оплатить долги, чем нарушается её психологическое благополучие. Кроме того, регистрация ответчика в квартире препятствует оформлению ею субсидий на капитальный ремонт, поскольку ответчика считают членом её семьи, хотя она таковым не является. Не отрицает, что в квартире имеется сервант ответчика с её вещами, но она давно этими вещами не пользуется и оставила их за ненадобностью.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лобаненкова Е.Н. (л.д. 6, 7) в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорная квартира предоставлялась первому супругу ФИО1 в 1973 году, в том числе, и на истца. После его смерти истец вышла замуж за .... В.С.. Ответчик зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире после приватизации по просьбе её супруга в качестве члена их семьи, однако, проживала непродолжительное время, после чего уехала в Москву, и в Муром не приезжает. С этого времени их семейные отношения прекращены. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что до заключения брака с ФИО1 её отцу .... В.С. на праве собственности принадлежал дом на ...., где они проживали всей семьей. В 1993 году после заключения брака с Долговой её отец продал дом по .... и купил квартиру по адресу: ...., и она с дочерью ФИО3 вселились в эту квартиру, а её отец жил у своей супруги - ФИО1 в спорной квартире. В 1994 году между ними была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по .... с целью покупки дома в деревне для постоянного проживания отца с супругой, при этом оговаривалось, что она (ответчик) с дочерью будет жить в квартире по ...., которая впоследствии перейдет в её (ответчика) собственность. При этом ФИО1 скрыла тот факт, что квартира уже приватизирована. С 1994 года они с дочерью постоянно проживали в спорной квартире, перевезли туда свои вещи. В 1995 году она вынуждена была уехать на заработки в Москву из-за отсутствия работы по месту жительства, а её дочь оставалась жить с дедом (отцом ответчика) и его супругой. Считает, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, и, несмотря на это, она постоянно приезжала в спорную квартиру, передавала деньги отцу для оплаты за жилье, они поддерживали тесные родственные связи. После продажи дома в .... отец и истец ФИО1 переехали жить в спорную квартиру, в связи с чем, проживать там всем не было возможности, учитывая планировку и площадь квартиры. Информацией о принадлежности данной квартиры ФИО1 не обладала и всегда считала её муниципальной. Считает, что семейные отношения между ней и её отцом не могли быть прекращены, соответственно, поскольку в спорную квартиру она вселена в качестве члена его семьи, право пользования она не утратила, учитывая отсутствие у неё на праве собственности другого жилья.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв на иск не представила (л.д.72). 

Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных, случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4. ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В судебном заседании установлено, что квартира .... на основании ордера № ...., выданного 28 ноября 1973 года, предоставлялась .... В.И. на семью из трех человек включая его, супругу ФИО4 (истец) и мать .... М.Д. (л.д. 28, 29).

.... года .... В.И. (первый супруг истца) умер (л.д.30).

.... года ФИО4 заключила брак с .... В.С. и приняла его фамилию (л.д. 31).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 марта 1994 года, заключенного между АО «....» в лице зам. директора .... С.А. и .... А.С., последней передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: .... (л.д. 9).

Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы за ФИО1 в органе технической инвентаризации 20 апреля 1994 года, сведения о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 апреля 2017 года (л.д. 10, 11).

.... года .... В.С. умер (л.д. 32).

Согласно справке ООО «....» от 07 апреля 2017 года и сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 - с 08 июня 1994 года (л.д. 8, 18).

Установлено, что ответчик ФИО2 является дочерью умершего супруга истца - .... В.С. (л.д. 73, 74), а третье лицо ФИО3 - его внучка, обе зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по просьбе супруга истца в качестве членов их семьи, и ответчик непродолжительное время проживала в данном жилом помещении. 

В 1995 году ФИО2 уехала в Москву, где постоянно работала, и с этого времени в спорной квартире она не проживает, на протяжении длительного времени живёт по адресу: ...., на условиях безвозмездного пользования, что следует из её объяснений в настоящем судебном заседании. 

То есть, после смерти отца в 2013 году в спорной квартире в качестве члена семьи истца ФИО1 и вместе с ней ответчик не проживала, членом её семьи не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель .... А.Д., соседка ФИО1, показала, что после смерти супруга ФИО1 живет одна, ФИО2 какое-то время проживала с ними, но это было давно в 1990-х годах.

Свидетель .... В.С., сосед ФИО1, также подтвердил, что ФИО1 после смерти супруга живет одна, до этого они жили вдвоем с супругом. ФИО2 он не знает, и в спорной квартире никогда не видел, хотя часто заходил в гости к Д-вым, помогал по хозяйству. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, с момента выезда ФИО2 из принадлежащей истцу квартиры, семейные отношения ответчика с собственником спорной квартиры прекращены, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не имеется. Соответственно, её право пользования данным жилым помещением прекращено.

Возражения ответчика о том, что её семейные отношения с отцом не могли быть прекращены, являются не состоятельными, поскольку для разрешения данного спора юридическое значение имеет факт семейных отношений с собственником жилого помещения - ФИО1, который в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, учитывая, что ФИО2 в спорной квартире с её собственником не проживает уже длительное время. 

Её доводы о том, что по вине истца у неё отсутствует собственное жилье, поскольку отец при жизни, будучи в браке с ФИО1, продал имеющееся у него жильё, а истец скрыла обстоятельства приватизации спорной квартиры только на себя, так же не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на момент её приватизации ответчик не была зарегистрирована в ней и правом на участие в приватизации не обладала. 

До настоящего времени право собственности ФИО1 на квартиру ...., ни кем не оспорено, а право распоряжаться своим имуществом принадлежит только собственнику.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, .... года рождения, жилым помещением квартирой № ..... 

Снять ФИО2, .... года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства в квартире ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года. 

Председательствующий Т.Н.Карева