Судья Сорокина И.В. 22- 385/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.Ю., 

с участием прокурора Комарницкой О.М., 

обвиняемого Богданова И.А., 

защитника – адвоката Шило А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Богданова И.А. на постановление Бежаницкого районного суда Псковской области от 13 мая 2020 года, которым 

Богданову И.А., **.**.**** года рождения, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 6 ноября 2020 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого Богданова И.А. и его защитника Шило А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2020 года в Бежаницкий районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Д., Богданова И.А. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Бежаницкого районного суда от 13 мая 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых оставлена без изменения с продлением срока на 6 месяцев, по 6 ноября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что он не владеет русским языком в достаточной степени, однако в судебном заседании был лишён права на предоставление переводчика, в связи с чем не смог в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела и предъявленным ему обвинением.

Помимо этого, суд необоснованно отказал ему в замене защитника, несмотря на то, что предоставленный ему судом адвокат не ознакомлен с материалами уголовного дела и отказался поддержать его позицию. 

С учётом изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чеботарев Ю.В. указывает на необоснованность приведённых в жалобе доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не отпали и не изменились.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо этого, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, судимости не погашены; обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства администрацией Н. района характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на которого поступали жалобы на поведение; отрицательно характеризовался по месту отбытия наказания, а также пребывания в следственном изоляторе, что подтверждается материалами дела, в частности, сведениями из ИЦ, характеристиками, иными документами.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что после инкриминируемых ему деяний ФИО1 скрылся и по месту своего проживания не появлялся, в связи с чем его местонахождение устанавливалось оперативным путём.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, является правильным и надлежаще обоснованным.

При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также сведений о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в частности, возможность рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. 

Вопреки утверждению осуждённого в суде апелляционной инстанции, наличие у него малолетнего ребёнка гарантом законопослушного поведения признано быть не может и с учётом приведённых выше обстоятельств основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не является.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов обвиняемого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2 – Семенов С.С.

Отводов данному адвокату по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, ФИО1 в подготовительной части судебного заседания не заявил.

Согласно протоколу судебного заседания, после заслушивания позиции сторон о необходимости сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по данному вопросу, обвиняемый заявил отвод защитнику, пояснив, что позиция адвоката ФИО2 - Семенова С.С. противоречит его позиции по делу, а также то, что адвокат ранее занимал должность прокурора.

Постановлением суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о замене защитника, указав, что предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника в настоящем судебном процессе, не имелось, при этом надлежащим образом мотивировал вывод об этом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО2 – Семенов С.С. позицию ФИО1 поддержал и просил суд не продлевать обвиняемому ранее избранную меру пресечения, указав, что производство по уголовному делу окончено, при этом ФИО1 имеет местожительство в дер. Н., по которому ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо противоречий позиции обвиняемого и его защитника при разрешении вопроса о мере пресечения не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что отвод был заявлен после рассмотрения по существу вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Изложенная правовая норма обязывает суд назначить обвиняемому переводчика лишь в случае, когда он придёт к убеждению в том, что обвиняемый не владеет либо недостаточно владеет русским языком, и указанное обстоятельство препятствует осуществлению им надлежащей защиты.

Основания для предоставления ФИО1 переводчика, как это следует из материалов дела и установлено судом, отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Так, в отношении ФИО1 в течение 2019 – 2020 г.г. рассматривались ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, при этом объяснения обвиняемым были даны на русском языке, без участия переводчика.

Помимо этого, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается приговорами от 26 марта 2012 года, 28 апреля 2015 года, 18 июня 2017 года, 5 июля 2018 года, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, без участия переводчика, при этом условия и порядок постановления приговоров ФИО1 разъяснялись и были понятны.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции суд также не усмотрел оснований для назначения переводчика ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 давал объяснения на русском языке, свободно излагал свою позицию с приведением соответствующих аргументов, не испытывая при этом каких-либо трудностей.

Оценивая уровень владения ФИО1 русским языком, суд апелляционной инстанции со всей очевидностью считает его достаточным для реализации предоставленных обвиняемому прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу, что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве обвиняемого на пользование родным языком не допущено.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, а также изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежаницкого районного суда от 13 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И. Петрова