47RS0008-01-2025-000764-38

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-841/2025

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части передачи нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, Договор №), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, договор №), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 дополнительную денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком по Договорам, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не вернул указанную в Договорах денежную сумму. В соответствии с п.2 Договора №l от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов в размере 20% годовых. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 дней) составил (3 000 000 х 20% / 366 х 303) + (3 000 000 х 20% / 365 х 132) = 713 707 рублей 61 копейка. Сумма займа с процентами на ДД.ММ.ГГГГ без учёта штрафных санкций составила 4 013 707 рублей (3 713 707 рублей + 300 000 рублей). Судебный приказ о взыскании 300 000 рублей вынесен мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исковое заявление по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Киришским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Согласно п.5 Договоров займа № и № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставляет в залог ФИО1 помещения по адресу: 

<

адрес>, пристройка с кадастровыми номерами: № и № (далее, предмет залога) принадлежащие заёмщику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письменные требования истца о возврате денежных средств, предоставленных по Договору № и Договору №. Требования признал, но добровольно не удовлетворил, сославшись на финансовые трудности. Пообещал, что постарается всё отдать до конца июля 2024 года. В последних числах июля 2024 года ответчик снова попросил отсрочку ещё на полтора месяца. Истец не имел желание доводить дело до суда и согласился подождать. В середине октября 2024 года ФИО1 ввиду неполучения денежных средств в повторно отложенный срок, в очередной раз обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки возвратить займ и предупредил, что в случае неполучения денег он будет вынужден обратить взыскание на предмет залога. Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств и отсутствия финансовой возможности далее предоставлять отсрочку платежа, несмотря на приятельские отношения, истец принял решение зарегистрировать залог для последующего обращения на него взыскания. С целью реализации предусмотренного договором права залога, при проверке сведений ЕГРН установлено, что право собственности ФИО2 на предмет залога перешло третьему лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены регистрационные записи № и №. Согласно имеющимся сведениям право собственности на объекты перешло сыну ответчика по договору дарения, но реальное управление имуществом осуществляется непосредственно ответчиком. Ввиду того, что третьим лицам сведения о собственнике объекта недвижимости не предоставляются, документов, подтверждающих переход права собственности, истец предоставить не может. Считает, что родственный договор дарения, заключенный в короткий срок после получения требования о возврате долга и намерения истца обратить взыскание на предмет залога, совершен в целях избежать государственной регистрации залога и последующего обращения на него взыскания по требованиям истца к заёмщику. Договор дарения является мнимой сделкой. При наличии у ФИО2 неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний, подарив сыну помещения по адресу: 

<

адрес>, пристройка с кадастровыми номерами № и №, являющихся объектом залога по указанным договорам займа, обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовал с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания. Просит признать недействительным договор дарения помещений по адресу: 

<

адрес>, пристройка с кадастровыми номерами № и №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.2-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части передачи в собственность (дарения) ФИО3 (одаряемому (сыну) следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение площадью 649,4 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером № Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.89-90).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Успех» (л.д.67).

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88, 104) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.102, 104), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.87), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что его отец, ФИО2, в октябре 2024 года настоятельно попросил переоформить имеющееся у него имущество на ФИО3, в том числе, и помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пристройка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения и осуществлена последующая регистрация перехода права. ФИО3 не претендует на спорные объекты недвижимости, поскольку фактически данными объектами не пользуется. В решении вопросов по распоряжению спорным имуществом, а также в расходах по его содержанию не участвует. Все затраты и решения фактически принимает отец. Учитывая, что между отцом и ФИО1 ранее всегда были хорошие доверительные взаимоотношения, не желая увеличивать межличностный конфликт, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81-82). 

Представитель третьего лица ООО «Успех» извещался о времени и месте слушания дела (л.д.103), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что ООО «Успех» с 2016 года по настоящее время представляет арендаторам во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (пристройка), на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 Расчёты сторон по агентскому договору осуществляются также и ИП ФИО2 Сведения о заключении договора дарения помещений ФИО2, как правообладателем помещений, до ООО «Успех» были не доведены. Претензионные требования третьих лиц о передаче/изъятии помещений и пр., либо о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Успех» не поступало. Просит принять решение на усмотрение суда, поскольку не поддерживает ни одну из сторон спора, и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если из обстоятельств дела усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки как не соответствующей закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за использование заёмных денежных средств составляют 20% годовых (п.2). По соглашению сторон в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщик предоставляет займодавцу в залог помещения по адресу: 

<

адрес>, пристройка с кадастровыми номерами: № и № (далее, предмет залога), принадлежащие заёмщику на праве собственности (п.5). Стороны оценили предмет залога в 10 000 000 рублей (п.6) (л.д.6).

В соответствии с распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил на руки от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за использование заёмных денежных средств не начисляются (п.2). По соглашению сторон в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщик предоставляет займодавцу в залог помещения по адресу: 

<

адрес>, пристройка с кадастровыми номерами: № и № (далее, предмет залога), принадлежащие заёмщику на праве собственности (п.5). Стороны оценили предмет залога в 10 000 000 рублей (п.6) (л.д.10).

В соответствии с распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил на руки от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит нежилое помещение, площадью 649,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.14).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО2 требования о возврате денежных средств по договорам займа № и №. Требования о возврате денежных средств по договорам займа № и № ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, долги признал и обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 12), однако в указанный срок обязательства не были исполнены.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств и отсутствия финансовой возможности далее предоставлять отсрочку платежа, истцом было принято решение о регистрации предмета залога для последующего обращения на него взыскания.

Однако, право собственности ФИО2 на предмет залога перешло третьему лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены регистрационные записи № и № (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения произвёл отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений, в частности, нежилого помещения площадью 649,4 кв.м с кадастровым номером №, и нежилого помещения площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, который, как было установлено в ходе судебного разбирательства, приходится ему сыном (л.д.83).

Право собственности на нежилое помещение площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Право собственности на нежилое помещение площадью 649,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, злоупотребление ответчиком ФИО2 правом выразилось в отчуждении объектов недвижимого имущества по договору дарения с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа № и №, обеспеченных залогом.

В результате заключения договора дарения спорные объекты недвижимого имущества выведены из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО2

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до совершения сделки дарения ответчику ФИО2 следовало исполнить имеющиеся у него обязательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО2 с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счёт указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договорам займа № и №, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. 

Так, мировым судьёй судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 123 365 рублей 11 копеек (л.д.108-112). 

До настоящего времени задолженность перед ФИО1 не погашена, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Доказательств принятия ответчиком иных мер, направленных на исполнение обязательств перед ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оценив всё изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключив безвозмездный договор дарения недвижимого имущества, юридически поменяли его владельца, а фактически недвижимое имущество осталось в пользовании у ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО3, который пояснил, что спорными объектами недвижимости он не пользуется, не распоряжается, в расходах по его содержанию не участвует, все затраты и решения фактически принимает отец – ФИО2 (л.д.82).

Таким образом, при заключении договора дарения ответчики допустили злоупотребление правом, что влечёт ничтожность этой сделки.

Суд оценивает действия сторон договора дарения, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счёт спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорной сделки ФИО2 намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

В результате совершения указанной сделки был причинён вред имущественным правам истца, что привело к утрате истцом возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт этого имущества, а потому, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3, в части передачи нежилого помещения площадью 649,4 кв.м с кадастровым номером № (запись регистрации №) и нежилого помещения площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером № (запись регистрации №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 649,4 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года