Дело № 2-2950/2020 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2020-002599-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.58-60), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: 

25 июня 2017 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление №18810136170625004632 по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и в суд. 

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 г. удовлетворена жалоба ФИО1, постановление №18810136170625004632 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Услуги адвоката в сумме 15 000 рублей были оплачены истцом 30 августа 2017 г., в связи с чем, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Несмотря на то, что постановление №18810136170625004632 по делу об административном правонарушении было отменено, оно было направлено Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми для исполнения, и соответствующие сведения до настоящего времени находятся в базе данных УФССП по Пермскому краю. 

Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец постоянно, в течение длительного времени, испытывала нравственные страдания, не могла сосредоточится на работе, часто срывалась на крик на ребенка и мужа, что приводило к конфликтным ситуациям в семье. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в 5 000 рублей.

Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления к отправке в суд, истец направила настоящее исковое заявление с копиями прилагаемых документов ответчику. Почтовые расходы при этом составили 65 рублей, в том числе 11 рублей – стоимость конверта, 54 рубля – стоимость пересылки.

Настоящее исковое заявление также направлялось истцом мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района Воронежской области. Почтовые расходы при этом составили 84 рубля, в том числе, 11 рублей – стоимость почтового конверта, 73 рубля – стоимость пересылки.

В Ленинский районный суд г. Воронежа настоящее исковое заявление направлено почтовым отправлением, при этом почтовые расходы составили 89 рублей, в том числе, 16 рублей – стоимость конверта, 73 рубля – стоимость пересылки.

Таким образом, всего почтовые расходы составили 238 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, приводя в иске положения статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иные нормы закона, подзаконных нормативных актов и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков 17 640 рублей в счет убытков в виде реального ущерба, в том числе: 15 000 рублей – стоимость услуг адвоката (защитника), 2 500 рублей – денежная сумма, уплаченная за подготовку и составление настоящего заявления, 238 рублей – сумма почтовых расходов, 1 009 рублей – расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления, 5 000 рублей – сумма компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-39).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-49).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.62-67).

Третье лицо инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, материалы дела №12-153/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами дела №12-153/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136170625004632 от 25 июня 2017 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 июня 2017 г. в 08:41:52 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 480 км 800 м а/д М4 Дон в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки КРАЙСЛЕР КОНКОРДЭ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0251», имеющего функции фото-видеозаписи.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 была представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2017 г., согласно которому ФИО1 продала принадлежавший ей автомобиль марки КРАЙСЛЕР КОНКОРДЭ с государственным регистрационным знаком № другому лицу – ФИО2 25 апреля 2017 г. и передала транспортное средство покупателю в тот же день, который перерегистрировал автомобиль на себя позже.

Таким образом, установив, что в момент фиксации административного правонарушения 22 июня 2017 г. автомобиль марки КРАЙСЛЕР КОНКОРДЭ с государственным регистрационным знаком № находился в собственности и пользовании другого лица суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 г. постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136170625004632 от 25 июня 2017 г. в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ответчиков, материалов дела №12-153/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136170625004632 от 25 июня 2017 г. ФИО1 не обжаловалось, копия договора купли-продажи автомобиля марки КРАЙСЛЕР КОНКОРДЭ с государственным регистрационным знаком № от 25 апреля 2017 г. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 не представлялся.

Регистрационные сведения о смене собственника автомобиля марки КРАЙСЛЕР КОНКОРДЭ с государственным регистрационным знаком № внесены в электронную базу данных 04 июля 2017 г. (дело №12-153/2017, л.д.17, 18).

В целях обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136170625004632 от 25 июня 2017 г. ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2017 г., по условиям которого ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д.10-12).

В связи с составлением настоящего искового заявления ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 г. оплачено 2 500 рублей (л.д.13-16).

В связи с направлением копий искового заявления и его направлением в суд ФИО1 также понесены почтовые расходы в сумме 238 рублей (л.д.19).

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется лишь в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору необходимыми условиями компенсации морального вреда, а также возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. №26-П, Определение от 17 января 2012 г. №149-О-О и др.).

Таким образом, сам факт прекращения административного преследования (удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности), в том числе по реабилитирующим основаниям, т.е. на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения), не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Применительно к правонарушению, вмененного в вину ФИО1, законом (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрено, что случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136170625004632 от 25 июня 2017 г. и материалов дела №12-153/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также данных автоматизированной системы учета владельцев транспортных средств на момент совершения правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом с нарушением требований закона, либо не в соответствии с его должностными полномочиями.

Напротив, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств тому, что она сообщала или направляла в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (т.е. исполнила обязанность представить доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств).

Более того, в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Указанная обязанность ни ФИО1, ни ФИО2 исполнена не была: заключив договор купли-продажи автомобиля 25 апреля 2017 г., заявление об изменении регистрационных сведений в отношении данного транспортного средства поступило в ГИБДД лишь 04 июля 2017 г.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление №18810136170625004632 от 25 июня 2017 г. в отношении ФИО1, не установлена, его вина отсутствует, а факты удовлетворения жалобы ФИО1, отмены в судебном порядке указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности действий соответствующих государственных органов и их должностных лиц, повлекших возникновение убытков и причинивших ФИО1 вред.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность условий и основания для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО1 расходы по составлению настоящего искового заявления, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены к судебным издержкам, оснований для их взыскания по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 г.

Дело № 2-2950/2020 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2020-002599-81