Дело № 2-277/2020 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

С участием истца 

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. СПб, 

<

адрес>. Как указывает истец, 04 февраля 2019 года в указанной квартире произшле залив из вышерасположенного помещения, повлекший причинение ущерба отделки помещения, в результате повреждения кровельного покрытия, то есть по причине ненадлежащего обслуживания коммуникаций управляющей компанией. Истец указывает, что в результате этого квартире ФИО1 причинен ущерб. Как указывает истец, согласно отчету об оценке ущерба от 03.07.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 266300 рублей. истец также указывает, что ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей. Истец считает, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей организации. Истец указывает, что ФИО1 неоднократно обратилась с целью урегулирования спора о возмещении ущерба в управляющую компанию. Как указывает истец, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 266300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 18.12.2019г. ответчик оспаривал заявленный размер суммы ущерба. 

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно акту от 04.02.2019г., составленному представителями управляющей организации и собственником вышеуказанной квартиры, 04.02.2019г. проведено обследование квартиры № 

<

адрес> и установлено, что квартира расположена на последнем этаже, в комнате площадью 20 кв.м на потолке и стене в левом углу наблюдаются следы протечки на общей площади 5 кв.м. В комнат е площадью 15 кв.м на потолке и стене наблюдаются следы протечки на общей площади 3,5 кв.м. Как указано в акте, данные повреждения произошли с кровельного покрытия.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт повреждения квартиры истца в результате залива с крыши дома. Ответчик не оспорил и не опроверг характер и объем повреждений, выявленный ИП ФИО3 во время осмотра квартиры, а равно причины возникновения указанных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. 

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу положений п. 17 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен отчет, составленный ИП ФИО3 03.07.2019г.. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 266300 рублей. Исходя из данного отчет, оценка ущерба выполнена в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки ФСО, Стандартами и правилами оценочной деятельности. Однако, в отчете отсутствуют сведения о том, когда, каким образом и кем был определен объем повреждений и технология строительных работ. Отсутствуют ведения о сметной стоимости указанных работ. Содержанием отчета подтверждается, что специалист не имеет профессионального образования в области строительства, то есть не обладает специальными познаниями для определения характера и объема ремонтных работ жилого помещения. При данных обстоятельствах отчет ИП ФИО3 не может быть принят в качестве доказательства по делу.

На основании определения суда от 18.12.2019г. по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 29.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры п вышеуказанному адресу в результате залива составляет 250636 рублей 50 копеек. В заключении подробно описаны обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта. Согласно представленному заключению эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. В силу вышеизложенного суд считает, что надлежащим доказательством суммы ущерба, причиненного заливом помещения с кровли дома по вышеуказанному адресу, является заключение судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 250636 рублей 50 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в сумме, превышающей 250636 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 12000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6006 рубля 36 коп. ((250636-200000)*1%:100%+5200+300=6006,36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 250636 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 6006 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья