№ 2-236/19

№ 26RS0002-01-2018-005964-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С., Оганесян А.Л.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> снять её с регистрационного учёта. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он, является собственником 1/2 доли 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, (на основании договора приватизации жилой площади № 

<

адрес обезличен>1 от 

<

дата обезличена>, решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>) о чем в едином государственном реестре прав сделана запись 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>. Собственником 1/2 доли квартиры является его сын ФИО3, место жительства которого ему неизвестно.

<

дата обезличена> истец обратился в УФМС 

<

адрес обезличен> с целью получить сведения о лицах, зарегистрированных в принадлежащей ему квартире, (так как на его адрес стали приходить письма неизвестных ему лиц).

<

дата обезличена> поступил ответ из Управления МВД России по городу Ставрополю, в котором указано, что в спорной квартире, значатся зарегистрированными два человека. В домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан проживающих в квартире истца вписаны два человека: ФИО1 и ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> был заключен брак. В 2011 году в спорной квартире совершенна кража документов, (документов на квартиру, домовой книги, документов на дачу, на оружие и т.д.). С 2011 года местонахождение ФИО2, неизвестно, брачные отношения фактически были прекращены.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. 

<

дата обезличена> сделана запись акта о расторжении брака 

<

номер обезличен> отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния по 

<

адрес обезличен> и выдано свидетельство о расторжении брака 11-ДН 

<

номер обезличен>.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес обезличен> по вопросу уточнения местонахождения своей бывшей супруги ФИО2, данную информацию не предоставляли, на основании ст. 7 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных».

Ответчик ФИО2 в указанной квартире с 2011 года не проживает, свои личные вещи не оставляла, коммунальные услуги не оплачивает, участие в текущем ремонте жилого помещения не принимает, членом семьи истца не является. 

В настоящее время местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, поэтому снятие с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным.

Регистрация места жительства ответчика по данному адресу, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с юридически увеличенным списком проживающих в домовладении граждан истец вынужден нести повышенные затраты на оплату коммунальных платежей, что является существенным для него. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> снять её с регистрационного учёта. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила. 

Согласно справке управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ответчик зарегистрирована по адресу 

<

адрес обезличен>. 

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Бережецкая Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, считает, что местонахождение ответчицы неизвестно, просит сохранить право пользование спорной квартирой за ответчицей ФИО2, дополнила, что собственник 1/2 доли 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 также возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заедание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он является другом истца. Ему известно, что истец и его сын являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес обезличен>. Ответчик ФИО2 бывшая супруга истца, которая ранее проживала в спорной квартире. Примерно с 2011 года ответчик перестала проживать в ней и до настоящего времени. Куда выехала и её местонахождение ему неизвестно. Знает, что истец развелся с ответчиком ФИО2 В квартире проживает один истец и вынужден нести повышенные затраты на оплату коммунальных платежей.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он племянник истца. Ему известно, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес обезличен>. Он часто приходит к нему в гости. Ответчик ФИО2 бывшая супруга истца, которая ранее проживала в спорной квартире. Примерно последние три года ответчик перестала проживать в спорной квартире и до настоящего времени. Куда выехала и ее местонахождение ему неизвестно. Знает, что истец развелся с ответчиком ФИО2 В квартире проживает один истец и вынужден нести повышенные затраты на оплату коммунальных платежей.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, 

<

дата обезличена> был заключен брак между ФИО1 и ФИО2 

На основании ордера (выданного истцу в 1974 году по договору социального найма) ФИО2 была вселена в 

<

адрес обезличен>. 151 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

На основании договора приватизации жилой площади от 

<

дата обезличена> вселена в качестве члена семьи ФИО1, (с которым состояла в браке с 1969 г.) проживала совместно и вела общее хозяйство). На момент приватизации данной квартиры, зарегистрирована в спорной квартире с согласия собственника.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 1/2 доли 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю спорной 

<

адрес обезличен>, площадью 50,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес обезличен>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>). 

Согласно сведениям домовой книги, в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы с 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Собственником 1/2 доли спорной 

<

адрес обезличен>, площадью 50,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес обезличен> является ФИО3- сын истца. ФИО3 представил суду возражения, указал, что он, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Являясь сыном истца и ответчика, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, сохранить право, закрепленное законом проживания в спорном квартире за ФИО2, как за членом семьи собственника, в целях оказания необходимой заботы о его пожилом отце, об имуществе, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. 

У суда не имеется сведений об ином нахождении жилья у ответчицы, место проживания суду неизвестно.

На момент приватизации квартиры в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как член семьи приобретателя, ответчица имела равные с ФИО1, их детьми права на участие в приватизации спорной квартиры и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и сохраняет равные с ФИО1 права на спорную квартиру.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи по договору социального найма жилого помещения, совместно проживающие в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, т.е право пользования для них будет носить бессрочный характер.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 и их детьми в квартире в качестве члена его семьи проживала жена ФИО2 и вела с ним общее хозяйство.

Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у нее на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобретение ею бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на ее не участие в приватизации.

При этом, суд учитывает отсутствие относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением. Доказательств, о добровольном и постоянном характере выезда из спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО3, являясь сыном истца и ответчика, просит суд сохранить за ФИО2, как за членом семьи собственника, право, пользования спорным жилым помещением.

Выезд ответчицы из спорной квартиры в 2011 г., неоплата коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено1 марта 2019 года.

Судья О.В. Савина