Дело №2а-1265/2024

26RS0017-01-2024-001547-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя административного истца АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-кавказский» по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-кавказский» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 РФ по 

<

адрес>, ФИО3 ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, 

установил:

административный истец, АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) "Северо-кавказский" обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ФИО2 по 

<

адрес> в части не принятия мер об обязании начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 И.О. осуществить контроль за действиями судебного пристава- исполнителя ФИО7 в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, в части не вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, в части не направления в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- обязать должностных лиц ФИО3 по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО13 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно за счет стоимости наследственного имущества с ФИО8,ФИО18, ФИО6, ФИО12 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на залоговое имущество.

Судом было установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО13 являются ФИО8,ФИО18, ФИО6, ФИО12

На основании выданных исполнительных листов по делу № Кисловодским ФИО2 РФ по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, 47749/21/2617-ИП в отношении ФИО12, ФИО6, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским ФИО2 РФ по 

<

адрес> в адрес ТУ Росимущества по 

<

адрес> было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги (предмета залога).

Уведомлением ТУ Росимущества по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вк-05/6220 сообщено о невозможности проведения торгов по реализации залогового имущества в связи с тем, что отсутствуют данные о правообладателе предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) обратился в Кисловодский ФИО2 РФ по 

<

адрес> с заявлением о необходимости ФИО2 РФ по 

<

адрес> обратиться в порядке ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности наследников на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был получен ответ о необходимости Банку как взыскателю самостоятельно обратиться в судебном порядке для регистрации права собственности наследников на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) обратился в Управление ФССП РФ по 

<

адрес>, начальнику ФИО3 по 

<

адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц, в которой просил:

а) признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО5 И.О. в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, нарушившей ст. ст. 2, 4, 36, 66 Федерального закона № 229-ФЗ;

б) обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО5 И.О. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном ст. 66 ФЗ № 229-ФЗ, путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников ФИО12. ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

в) передать на реализацию залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем. руководителя ГУ ФССП по 

<

адрес> - первым заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию старшему судебному приставу.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО14 без установленных законом оснований уклоняется от совершения исполнительных действий, не выносит постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников, намеренно переедает в регистрирующий орган неполный комплект документов для государственной регистрации права, не устраняет указанные регистрирующим органом процедурные нарушения, несмотря на то, что располагает всеми необходимыми сведениями и документами.

Учитывая, что должники по исполнительному производству №-СВ уклоняются от совершения действий, направленных на государственную регистрацию своих прав, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт принятия должниками наследства в виде спорной квартиры, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, является доказательством принадлежности имущества, дающего основание Управлению Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности по заявлению судебного пристава-исполнителя

О нарушении прав Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в момент получения постановления ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Банка от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия должностного лица неправомерным и жалобы, поданной в порядке подчиненности, что подтверждается самим постановлением со штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером №, согласно отчёту по которому письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель административного истца АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (АО» «Северо- кавказский» ФИО15 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО7 заявленные требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что в настоящий момент направлены все необходимые документы в Управление Росреестра по СК для регистрации права собственности на спорную квартиру за должниками. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска. 

Административные ответчики: представитель Главного Управления ФССП России по СК, старший судебный пристав – начальник ФИО19 отделения ФИО5 И.О., представитель ФИО3 ГУФССП по СК, заинтересованные лица: ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО12, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ФИО3 Э.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО6

Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО3 Э.В. возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО12, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ФИО4 А.В. возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО3 Э.В. возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО12, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО7 исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО6, ИП №-ИП в отношении ФИО12, ИП №-ИП в отношении ФИО18 объединены в одно сводное по солидарному взысканию с присвоением одного номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО7 исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО6, ИП №-ИП в отношении ФИО12 объединены в одно сводное по солидарному взысканию с присвоением одного номера №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств №-ИП судебным приставом ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО3 Э.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены следующие постановления:

- постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, - 

- СПИ составлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расхождением данных недвижимого имущества по решению суда и по сведениям Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с наличием судебного разбирательства между взыскателем и Администрацией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 13.082022 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с наличием судебного разбирательства между взыскателем и Администрацией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с наличием судебного разбирательства между взыскателем и Администрацией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного ИП СПИ ФИО7 направлено заказной почтовой корреспонденцией постановление о государственной регистрации имущественных прав за должником с приложением надлежаще заверенных копий состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается, на бездействие СПИ ФИО7 в части не вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; на бездействие СПИ ФИО7 в части не направления в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Между тем, как усматривается из материалов сводного ИП № судебным приставом ФИО7 предпринятые все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность регистрации права собственности за должниками никак не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает, что ГУ ФССП по СК не было допущено заявленного административным истцом бездействия, поскольку судебным приставом исполнителем ФИО3 ГУ ФССП по СК ФИО7 своевременно совершены действия по реализации имущества должников на торги. Также суд отмечает, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав длительной передачей имущества на торги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая административные исковые требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд, исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия свидетельствуют о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

По данному исполнительному производству №-ИП СПИ ФИО7 предпринимаются необходимые меры для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-кавказский» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 РФ по 

<

адрес>, ФИО3 ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие ФИО2 по 

<

адрес> в части не принятия мер об обязании начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 И.О. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, в части не вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, в части не направления в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственности должников ФИО12, ФИО6 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; обязания должностных лиц ФИО3 по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Решение суда по состоянию на 04.06.2024года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева