47RS0004-01-2020-007620-69

Дело № 2-1360/2021 

16 марта 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, номер №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Во исполнение обязательств по договору истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 63 880,39 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 63 880,39рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело просил рассмотреть в своей отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что истец ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», номер № под управлением ответчика и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», номер №, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>», номер № было застраховано у истца по договору страхования наземного транспортного средства (л.д. 13-14), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется. 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеприведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, к страховой компании перешло право требования на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 63 880,39 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 22), заказ-нарядом (л.д. 20-21), платежным поручением (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в размере осуществленного страхового возмещения, то есть в размере 63 880,39 рублей

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу, застрахованному у истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда, которая перешла к истцу в порядке суброгации в размере осуществленного страхового возмещения (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 63 880,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2021 года.

Судья