дело № 2а-1154/2019 (50RS0050-01-2019-001571-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление управления Министерства юстиции Российской Федерации к Шатурской районной организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о прекращении деятельности в качестве юридического лица,

установил:

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к Шатурской районной организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о признании прекратившим свою деятельность, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 2014 года в нарушение установленного законом порядка не предоставляет в уполномоченный орган сведения о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянного действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а также отчет или сообщение о продолжении своей деятельности в сети "Интернет", либо иных средствах массовой информации.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что общественная Шатурская районная организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов внесена управлением Министерства юстиции Российской Федерации в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций управления, за учетным номером №.

Из административного искового заявления установлено, с 2014 года указанная организация не представляла в Министерство юстиции России сведения, содержащие отчет о своей деятельности, с указанием действительного места нахождения действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и другого имущества, о целях его расходования или использования и об их фактическом расходовании.

Управлением Минюста ДД.ММ.ГГГГ за № направлен запрос в УФНС России по Московской области о регистрации организации в ЕГРЮЛ, на что получен ответ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе данных сведений в отношении данной организации не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об общественных объединениях" ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 указанного Федерального закона основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Также согласно подпункту 3 пункта 3 части 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Из материалов дела не следует, что в адрес организации направлялись требования о предоставлении сведении, предусмотренных ч.1 ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных организациях».

Из письменных возражений административного ответчика следует, что общественная организация ведет активную общественную деятельность в Шатурском городском округе с участием ветеранов (пенсионеров), войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, на учете состоят 19 144 человека в 28-ми первичных организациях. Работает президиум совета ветеранов из 24 человек, избранных на конференции. Совет работает по плану, утвержденному на президиуме. При совете ветеранов работают комиссии по патриотическому, духовному и нравственному воспитанию молодежи; по культурно- массовой работе; жилищно-бытовая и по социальным вопросам комиссии. Вся информация о деятельности общественной организации предоставляется в Московский областной совет ветеранов. При этом не Московский областной совет ветеранов, ни административный истец в адрес Шатурского общественного объединения уведомления и предупреждения об устранении допущенных нарушений не направлял. В настоящее время ответчиком проводится работа по устранению недостатков.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учета в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (Постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; Определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и другие).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина Б., ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства само по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду того, что не установлено допущение административным ответчиком неоднократных нарушений в виде не предоставления информации Министерству юстиции России. Не установлено, что действия (бездействия) ответчика носят умышленный характер. Выявленные административным истцом нарушения, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства юстиции Российской Федерации к Шатурской районной организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о прекращении деятельности в качестве юридического лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья З.Г. Богаткова