Дело № 2-1589/2024 г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-003264-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 26 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указала, что с 17.06.2022 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы указанного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В северо-западной части указанный участок соседствует с земельным участком с к.н. №, расположенным по 

<

адрес>, а с северо-восточной части с земельным участком с к.н. №, расположенным по 

<

адрес>. 

Приехав весной 2024 года на земельный участок, ею обнаружено, что часть участка занята объектами принадлежащими ответчикам (заборами, ЛЭП). В ходе кадастровых работ было установлено, что возведенные объекты капитального и не капитального строительства расположены с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего произошел захват части земельного участка с к.н. №. 

Определениями суда, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими: ФИО3 на ФИО4; ПАО «Россети Центр и Приволжье» на МУП «Александровэлектросеть» Александровского района. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСВ», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 04.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и МУП «Александровэлектросеть» Александровского района, а также третьими лицами ФИО5 и ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, третьи лица из состава участвующих в деле лиц, исключены.

С учетом изложенного и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- обязать ответчика ФИО2 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности в срок до 10.05.2025, за счет собственных сил и средств снести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам н3-н2 заключения ООО «***» № от 04.06.2024. 

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явилась. Уважительных причин неявки не представила. 

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец ФИО1 с 17.06.2022 на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 19) является собственником земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 22-24). Границы указанного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С северо-западной части указанный участок соседствует с земельным участком с к.н. №, расположенным по 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 Границы участка ответчика также установлены (том 1 л.д. 86-90). 

При этом, согласно материалам землеустроительных дел: № на участок истца (том 1 л.д. 8-18) и № – на участок ответчика (том 1 л.д. 110-114), указанные участки общей границы не имеют, поскольку разделены межой.

Как указано истцом, весной 2024 года ею обнаружено, что забор, ограждающий участок ответчика, установлен на территории ее участка.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключению ООО «***» № от 04.06.2024 (том 1 л.д. 25-74) на территории земельного участка по 

<

адрес>, правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено ограждение, проходящее по точкам н2-н3. В результате этого недопользование участка по 

<

адрес>, по точкам 1-н1-н2-н3-1 составляет 35 кв.м. Одновременно кадастровым инженером сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с к.н. № по 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом осмотра и геодезической съемки земельных участков истца и ответчика, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку установленный ответчиком в границах участка истца по точкам н2-н3 заключения забор создает последней препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности участком, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Определяя, в порядке ст. 204 ГПК РФ, срок исполнения решения, с учетом зимнего периода времени, суд приходит к выводу о возможности его установления до 10.05.2025. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 суд, в отсутствие обоснованных доводов о наличии препятствий к исполнению решения, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в пользу взыскателя за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11.05.2025 и по день его фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт ***) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС ***), принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности по освобождению в срок до 10.05.2025 самовольно занятой части участка от ограждения, установленного по точкам н3 (222821,47, у 117577,10) – н2 (х 222841,85, у 117607,27) заключения ООО «***» № от 04.06.2024. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с 11.05.2025 по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***