Дело № 2-781/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 29.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-нкл, согласно которому ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения внеоборотных активов (приобретение оборудования, объекта недвижимости, объекта жилой недвижимости с последующим переводом в нежилой фонд, проведение ремонта) с 29.03.2012г. по 20.03.2017г., с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> 

Кредит погашается в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения в соответствии с приложением № к договору. Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства с ИП ФИО2 № от 29.03.2012г., с ФИО2 № от 29.03.2012г., с ФИО1 № от 29.03.2012г., с ИП ФИО3 № от 09.09.2014г., с ФИО3 № от 09.09.2014г. 

Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 29.03.2012г., залогодателем которого является ИП ФИО1, предмет залога – товары/продукция, находящиеся в обороте, а именно: мужская, женская обувь, детская обувь (в ассортименте). Залоговая стоимость 

<

данные изъяты>. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: 

<

...> магазин Ralf ringer.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме согласно условиям п. 3 договора. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию.

Просят взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – товары/продукты, находящиеся в обороте, а именно: мужская, женская обувь, детская обувь (в ассортименте). Залоговая стоимость 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ИП ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д. 109). Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в их адрес судом направлялись извещения, которые возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 97,101, 106, 107,110, 111. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчиков и их уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушанья дела ответчики не обращались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-нкл, согласно которому ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения внеоборотных активов (приобретение оборудования, объекта недвижимости, объекта жилой недвижимости с последующим переводом в нежилой фонд, проведение ремонта) с 29.03.2012г. по 20.03.2017г., с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ИП ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, однако заемщик – ответчик ИП ФИО1 в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, графика погашения кредита, ответчик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,0 процентов годовых (л.д. 9-10, 11-14, 15). 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ставки увеличенной в 2 раза ставки, указанной в кредитном договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9 оборот).

В качестве обеспечения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства с ИП ФИО2 № от 29.03.2012г. (л.д. 20-21), с ФИО2 № от 29.03.2012г. (л.д. 26-27), с ФИО1 № от 29.03.2012г. (л.д. 31-32), с ИП ФИО3 № от 09.09.2014г. (л.д. 36-37), с ФИО3 № от 09.09.2014г (л.д. 40-41). 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1., 2. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 31.07.2015г. ответчику, а также поручителям направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07.08.2015г. (л.д. 65-66), однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. 

Согласно расчету по состоянию на 15.02.2017 года задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г. составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 7, 8).

29.03.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договором залога № предмет залога – товары/продукция, находящиеся в обороте, а именно: мужская, женская обувь, детская обувь (в ассортименте). Залоговая стоимость 

<

данные изъяты>. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: 

<

...> магазин Ralf ringer (л.д. 44-45).

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 государственной пошлины в размере 12 337,68 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г., которая по состоянию на 15.02.2017 года составляет 913 767 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога № от 29.03.2012г., залогодателем по которому является ИП ФИО1, предмет залога – товары/продукция, находящиеся в обороте, а именно: мужская, женская обувь, детская обувь (в ассортименте), Залоговая стоимость 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 24 апреля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова