Дело № 12-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Мраково 22 сентября 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 7 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 7 августа 2023 года ФИО3 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что инспектор ДПС ОГИБДД проводил освидетельствование с грубыми нарушениями требований Правил проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Инспектор целостность пломб на приборе не показывал, порядок пользования прибором не разъяснял, его права не разъяснял. Фактически 6 июля 2023 года он управлял автомобилем находясь в трезвом и здоровом состоянии. Его доводы подтверждаются материалами видеофиксации, предоставленными правоохранительными органами. При освидетельствовании с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 1,293 мг/л. С учетом имеющейся у прибора погрешности, показания прибора могло быть 0,143 мг/л, что ниже допустимого содержания паров спирта в организме. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, ФИО3 на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. 

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 07 минут, указано, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 41 минуту следует, что ФИО3 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат – 1,293 мг/л., ФИО3 каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... задержано и передано ФИО4 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в трезвом состоянии и не совершал вменяемого ему правонарушения, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО3 задержано и передано ФИО4 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» согласно которых, у ФИО3 установлено состояние опьянения. ФИО3, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. 

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО3 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Сам ФИО3, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н 

<

***> в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО3 обязан знать и соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт согласия ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения ФИО3 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте ФИО3 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, его целостность пломб, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО3 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Техническое средство алкотектор "Юпитер", которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 19 сентября 2022 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. 

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО3 о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола 0,02 мг/л установленное у ФИО3 наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 1,293 мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,293 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 7 августа 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2.