Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 14 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Драгунской А.В., 

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 – адвоката Карпова В.П., на основании ордера, 

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя – адвоката Папилина А.В., на основании ордера, 

при секретаре Марченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, русский, со средним техническим образованием, зарегистрирован по адресу: ***, военнообязанный, судим: 

- **** Новосибирским районным судом *** по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе судебного следствия была установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, мировой судья должен был постановить обвинительный приговор с назначением наказания, но при этом освободить осужденного от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в силу того, что вследствие изменения обстановки совершенное им преступление перестало быть общественно-опасным.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 указала, что противоправные действия ФИО1, совершенные в отношении нее, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При данных обстоятельствах мировой судья, помимо прекращения уголовного ела, должен был направить его в орган дознания ля производства административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ФИО1 имеет возможность фактически избежать какого-либо наказания за нанесённые ей побои, что противоречит уголовно-процессуальному принципу неотвратимости наказания.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и ее представитель – адвокат Папилин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 не доставлен, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 – адвокат Карпов В.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой и 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **** ФИО2 было подано заявление в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ мировому судье 1 судебного участка *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Как следует из текста протокола судебного заседания, ФИО1 в инкриминируемом ему деянии вину признал, возражений против прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией содеянного, не высказал. 

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка *** от **** уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Так, Федеральным законом от **** № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч. 1 статья 116 УК РФ «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» введена административная преюдиция.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу. 

Как следует из ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость этого деяния, совершенного ФИО1, были устранены новым уголовным законом (введена административная преюдиция), то на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ мировой судья обоснованно прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу вышеприведенных норм, направление мировым судьей материалов, в том числе, уголовного дела, в орган дознания, не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность мировых судей по передаче материалов уголовных дел, прекращенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией содеянного, в уполномоченные органы для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не лишают частного обвинителя ФИО2 самостоятельно обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену/изменение обжалуемого постановления, не допустил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Драгунская 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ****