Дело № 2-1916/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ООО «[ М ]» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. 30 мин. на 453 км автодороги «[ ... ]» около д. [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 3] (собственник ООО «[ М ]»), ТС [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО3

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО3

В результате ДТП водитель ТС [ ... ] гос. [Номер] [ФИО 1] умер.

Приговором Кстовского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 3] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец является отцом погибшего [ФИО 1]

Истцом понесены расходы на погребение в размере 57 200 руб.

В связи со смертью сына истец перенес сильные нравственные и физические страдания.

Взаимоотношения между отцом и погибшим были хорошие, они проживали совместно, вели совместный быт, строили планы на будущее, у истца нарушился привычный образ жизни. 

Водитель ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] [ФИО 3] на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «[ М ]» (трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на погребение в размере 57 200 руб.

Просит взыскать :

компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.,

расходы на погребение – 57 200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что [ФИО 3] возмещены расходы на поминальные обеды в размере 110 000 руб.

Представитель ответчика ООО «[ М ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «[ М ]» застрахована в СГ «[ ... ]» по договору обязательного страхования. Истец в силу требований закона был обязан до обращения к виновнику ДТП реализовать право на получение страховой выплаты, и лишь в случае ее недостаточности обращаться в суд к ответчику. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Владельцем ТС [ ... ] является ИП [ФИО 2] ДТП произошло с участием 3-х ТС, в том числе и ТС [ ... ] гос. [Номер] владелец которого несет солидарную ответственность по возмещению морального вреда не зависимо от вины. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Истец не представил доказательств, что он действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью [ФИО 1], а также характер отношений между родными людьми, сложившиеся между погибшим и истцом. Двойной компенсации морального вреда не допускается, и если моральный вред возмещен причинителем (вреда), то право требования к работодателю о такой же компенсации недопустимо. Водитель [ФИО 3] в [ДД.ММ.ГГГГ] года перечислил истцу 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО]9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного выше Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. 30 мин. на 453 км автодороги «[ ... ]» около д. [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 3] (собственник ООО «[ М ]»), ТС [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель [ФИО 1] получил телесные повреждения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер [ ... ]

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], смерть [ФИО 1] наступила от комплекса повреждений входящих в сочетанную тупую травму тела, повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля [ ... ] гос. [Номер] при столкновении нескольких транспортных средств. Повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего [ ... ]

Приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении [ ... ]

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] [ФИО 3]

Истец ФИО2 является отцом погибшего [ФИО 1]

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На момент ДТП водитель [ФИО 3] состоял в трудовых отношениях с ООО «[ М ]».

Собственником ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] является ООО «[ М ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ М ]» и [ФИО 3] заключен трудовой договор [Номер], согласно которому [ФИО 3] принят на работу в ООО «[ М ]» на работу в качестве водителя-экспедитора с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 3], управлявшего автомобилем [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер], [ФИО 3] использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению работодателя, по его заданию.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП, транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

С учетом изложенного, ООО «[ М ]» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев, к числу которых отнесено возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда не относятся к страховым случаям, погибший [ФИО 1] приходится сыном истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти сына безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ООО «[ М ]» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины лица, виновного в ДТП, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, считает возможным определить компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 450 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «[ М ]» расходов на погребение в размере 57 200 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

Согласно п. 1 ст. 9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. [Номер] с полуприцепом [ ... ] гос. [Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] застрахована в АО «[ ... ]».[ ... ]

Судом установлено, что смерть [ФИО 1] наступила в результате полученных травм в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом понесены расходы на захоронение в размере 5 000 руб. [ ... ], санитарную обработку, бальзамирование трупа в размере 5 300 руб. [ ... ], стоимость эвакуатора, бригады в морг, транспортные расходы в размере 3 700 руб. [ ... ], ритуальные услуги в размере 38 200 руб. [ ... ], а всего: 52 200 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением страховой компании о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец ФИО2 обратился в суд с требованием к непосредственному причинителю вреда, которое в свою очередь не лишено права на предъявление соответствующих требований к Страховщику, страховая компания не заявила о готовности возместить расходы на погребение в пределах лимита страховой ответственности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами и являются необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на погребение в общей сумме 52 200 руб.

Оснований для оставления дела без рассмотрения не имеется, страховщик виновника привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к страховщику не заявлено.

Приговором суда [ФИО 3] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

ФИО2 привлечен к участию по уголовному делу в качестве потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела [ФИО 3] компенсировал потерпевшему ФИО2 расходы в общей сумме 110 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств оснований возмещения указанных сумм [ФИО 3] ФИО2 в ходе рассмотрения дела приговоре не имеется, определить какие расходы были компенсированы [ФИО 3] истцу не представляется возможным, подлинные доказательства несения расходов на погребение находятся у истца, доказательств несения иных расходов, в том числе на поминальные обеды, суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что из сумм, определенных судом к возмещению 110 000рублей подлежит вычитанию, то есть в размере 392 200 руб. (450 000+52 200-110 000).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «[ М ]» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 392 200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «[ М ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова