*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2020 года 

№ 2-2/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-001160-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МАУ «ДГБ № 15» ФИО4, представителей ответчика МБУ «ЕКПЦ» ФИО5, ФИО6, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Алимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15», Муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась в суд с иском, которым заявляя исковые требования к Муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15», Муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр», с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.114-118), просила взыскать солидарно с МАУ «ДГБ № 15», МБУ «ЕКПЦ» компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие нарушения права на получение своевременной и качественной медицинской помощи, в сумме 1500 000 руб., стоимость приобретенных медицинских изделий и медицинских обследований в сумме 31652 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указала, что дата обратилась в МАУ «ДГБ № 15» для планового осмотра новорожденной ФИО7, при осмотре врачей, в том числе окулистом, патологий не выявлено. дата проведен плановый осмотр. Заключение врача написано неразборчиво. дата ФИО7 прикреплена к МБУ «ДГБ №». дата на осмотре у офтальмолога в поликлинике МБУ «ДГБ №» был поставлен диагноз: гиперметропия обоих глаз, коррекция не требуется, явка в три года, что подтверждает запись врача на стр.69 медицинской карты амбулаторного больного. Таким образом, на приеме в МБУ «ДГБ №» ФИО7 также не выявили заболевание, что отразилось на тяжести течения заболевания. дата невролог направил к офтальмологу для исключения косоглазия, осмотр проходил на широкий зрачок. дата был проведен осмотр врача из-за жалоб на плохое зрение, поставлен диагноз: анизометропия, гиперметропия 3 степени правого глаза и 2 степени левого глаза с направлением ребенка в МНТК «МХГ». Согласно заключению специалиста, заведующего кафедрой офтальмологии УрГМУ, профессора Свидетель №1, более точная установка диагноза у ФИО7 могла быть проведена в возрасте 2 года жизни, что соответствует ее возрасту на приеме у врача-офтальмолога МБУ «ДГБ №», заболевание ФИО7 могло прогрессировать в период с сентября 2010 года по октябрь 2013 года. Вместе с тем, на приеме у офтальмолога МБУ «ДГБ №», исходя из записи в амбулаторной карте, не выявлено патологии. Из заключения специалиста, заведующего кафедрой офтальмологии УрГМУ, профессора Свидетель №1, при проведении адекватного лечения прогрессирование данного заболевания возможно было замедлить и частично улучшить функциональные результаты. Таким образом, МАУ «ДГБ №» и МБУ «ДГБ №» (МБУ «ЕКПЦ») не смогли своевременно установить правильный диагноз. Установлено нарушение прав ФИО7, как застрахованного в системе обязательного медицинского страхования, на получение своевременной и качественной медицинской помощи. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение очков, контактных лиц, проведение диагностики на общую сумму 31652 руб. 80 коп. Полагает, что в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи ФИО7 частично улучшить функциональные результаты невозможно. В результате бездействия врачей, выразившегося в несвоевременной постановке диагноза, в настоящее время ФИО7 видит всего лишь на 20%. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца и представителя МАУ «ДГБ №» к участию в деле в качестве соответчика определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата привлечено МБУ «ЕКПЦ» (т.1 л.д.78,114-118,123).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика МАУ «ДГБ №» ФИО4, представители ответчика МБУ «ЕКПЦ» ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, представили письменные отзывы; представитель ответчика МАУ «ДГБ №» ФИО4 просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.150-151,152,161-162). Представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (т.1 л.д.185-186,195-196). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности и взаимосвязи, а также заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг, строится по двум уровням. В систему общего законодательства, действующего в сфере любых услуг, включая медицинские, входят гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон от дата № «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Этот Закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как сфера его действия ограничена специфическим субъектным составом участников соответствующего правоотношения. К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от дата N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом от дата № «О защите прав потребителей», ко второй - права пациента (ст.ст.19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг. Эти права изложены достаточно конкретно.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.3,7,21 ст.2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Качество медицинской помощи характеризуется совокупностью свойств и характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.

В соответствии с пп.2, 3 ст.98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст.7 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами в судебном заседании и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истец должна доказать, в том числе, что имели место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выразились нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины. 

Судом сторонам было предложено представить доказательства, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. 

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО7, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.9), свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.10), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.11), записью акта о рождении (т.1 л.д.58,100-101).

Доводы настоящего иска истец ФИО1 основывает на том, что медицинскими работниками ответчиков МАУ «ДГБ №» и МБУ «ДГБ №» (МБУ «ЕКПЦ») дочери истца ФИО7 не были своевременно поставлены правильные диагнозы по профилю «офтальмология», в результате бездействия медицинских работников, выразившегося в несвоевременной постановке диагноза, в настоящее время ребенок видит всего на 20%, с целью подтверждения чего истцом были представлены, судом истребованы и исследованы следующие нижеприведенные письменные доказательства. 

Из медицинской карты ФИО7 следует, что впервые ребенок была осмотрена офтальмологом МАУ «ДГБ №» в возрасте фактически 1,5 месяца: дата, в карте относительно приема в указанную дату указано: «жалоб нет, глазное дно не показывает, оптические среды прозрачные, рефлекс с глазного дна розовый, рекомендована явка в 6-7 месяцев» (т.1 л.д.20).

Рекомендации по явке в 6-7 месяцев не выполнены, данных об этом в представленной медицинской документации нет.

Из медицинской карты ФИО7 следует, что в последующем ребенок была осмотрена офтальмологом МАУ «ДГБ №» в возрасте 1 года - дата, проведена скиаскопия, скиаскопически выявлена гиперметропия 2,5 диоптрия, рекомендована явка в 3 года 6 месяцев.

Из медицинской карты ФИО7 также следует, что ребенок была осмотрена офтальмологом в возрасте 2 года 3 месяца - дата, в медицинской карте указано: «предметное зрение, оптические среды глаз прозрачные, диагноз: гиперметропия первой степени обоих глаз, 2,0 диоптрия, гигиена зрения, коррекция не требуется, рекомендована явка в 3 года» (т.1 л.д.21,145-146).

Из материалов дела установлено, не оспорено истцом, что в 3 года (то есть в мае 2011 года) осмотр ребенка офтальмологом не проводился, последующее обращение истца с дочерью к офтальмологу последовало только спустя 3 года с момента предыдущего осмотра (с дата до дата).

Так, из медицинской карты ФИО7 следует, что ребенок была осмотрена офтальмологом дата, то есть в возрасте 5 лет 5 месяцев, в карте указано: «ребенок направлена неврологом для исключения косоглазия, характер зрения: монокул, глазное дно (осмотр на широкий зрачок), рекомендовано: осмотр дата на фоне циклоплегии»» (т.1 л.д.22).

Из медицинской карты ФИО7 следует, что ребенок была осмотрена офтальмологом и дата, в карте указано: «жалобы: хуже видит правый глаз, узкий зрачок, осмотр на фоне циклоплегии, глазное дно, бледно-розового цвета с четкими контурами, диагноз: анизометропия, гиперметропия третьей степени правого глаза, второй степени левого глаза, рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза»» (т.1 л.д.23).

Из медицинской карты ФИО7 следует, что дата ребенок была осмотрена офтальмологом МНТК «Микрохирургия глаза» в карте указано: «диагноз: анизометропия, гиперметропия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза, амблиопия очень высокой степени правого глаза» (т.1 л.д.24-25).

Из медицинской карты ФИО7 также следует, что ребенок была осмотрена дата (т.1 л.д.147-149), дата (т.1 л.д.188-192).

Истец ФИО1 обратилась с СМК «Астрамед-МС» (АО) с жалобой на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной ФИО7 (т.1 л.д.17-18). 

Согласно ответу СМК «Астрамед-МС» (АО) на обращение истца ФИО1 от дата в результате экспертизы выявлены дефекты обследования в условиях МАУ «ДГБ №», которые могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания. Эксперт считает, что при осмотре ребенка офтальмологом дата не было выполнено исследование глазного дна с широким зрачком, при осмотре дата (в 1 год) не выявлена аномалия рефракции правого глаза, при осмотре дата (в 2 года) скиаскопия проведена без циклоплегии. ФИО7 был рекомендован осмотр в возрасте 3 года. Несмотря на рекомендации, истец с несовершеннолетней к офтальмологу не обращались в течение 3 лет. Диагноз: гиперметропия III степени, амблиопия правого глаза был установлен только в 2013 году в возрасте 5 лет. СМК «Астрамед-МС» (АО) в адрес МАУ «ДГБ №» направлено письмо с результатами экспертизы. В МАУ «ДГБ №» проведен клинический разбор случая оказания медицинской помощи по профилю «офтальмология» ФИО7, МАУ «ДГБ №» признает факт нарушения алгоритма оказания медицинской помощи врачом-офтальмологом при профилактическом осмотре ребенка в 2009 году (т.1 л.д.19,67,111). 

Так, согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи (т.1 л.д.62,106) и заключению эксперта-офтальмолога СМК «Астрамед-МС» (АО) ФИО8 (т.1 л.д.60-61,63,104-105,107) имеются дефекты оказания медицинской помощи и неполный объем исследования в МАУ «ДГБ №», а именно: ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий на приеме у офтальмолога дата, дата, дата. При осмотре ребенка офтальмологом дата отсутствует исследование глазного дна с широким зрачком, при осмотре дата (в 1 год) не выявлена аномалия рефракции правого глаза (по-видимому, осмотр был проведен формально, без расширения зрачков), именно в возрасте 1 года можно было выявить гиперметропию высокой степени и начать лечение, при осмотре дата (в 2 года) осмотр офтальмолога также был неполным, скиаскопия проведена без циклоплегии, отсутствует описание глазного дна. В результате некачественного обследования не был своевременно установлен диагноз и назначено лечение. В течение 3 лет ребенок у окулиста не наблюдался, несмотря на рекомендации врача (профилактический осмотр в 3 года), диагноз: гиперметропия третьей степени, амблиопия правого глаза был поставлен ребенку только в 5 лет, была назначена очковая коррекция и лечение, что позволило улучшить остроту зрения до 0,35, эффект лечения мог быть значительно выше при более раннем лечении, своевременное лечение играет важную роль при достижении высоких функциональных результатов, имеются нарушения прав застрахованной в системе ОМС ФИО7 на получение своевременной и качественной медицинской помощи (ненадлежащее выполнение диагностических исследований).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов при рассмотрении обращения ФИО1, представленными из СМК «Астрамед-МС» (АО) (т.1 л.д.59-68,103-112). В досудебном порядке претензия истца оставлена МАУ «ДГБ №» без удовлетворения (т.1 л.д.12-16). Ко взысканию истец заявляет компенсацию морального вреда, а также убытки в виде расходов на приобретение диагностических исследований, приобретение медицинских препаратов (т.1 л.д.26-43). В свою очередь, в МАУ «ДГБ №» была проведена служебная проверка, по результатам которой истцу ФИО1 направлен ответ, а также МАУ «ДГБ №» направлен запрос заведующему кафедрой офтальмологии УГМУ Свидетель №1 (т.1 л.д.79-98,153-160).

Из экспертного заключения Свидетель №1 следует, что диагноз был установлен предварительно дата при осмотре ребенка в 1 год, выявлена гиперметропия 2,5 диоптрии на обоих глазах, что является возрастной нормой, из документов не ясно: в каких условиях проводилась скиаскопия, проводилась ли циклоплегия, полный диагноз был выявлен дата в 2 года, где была выявлена гиперметропия 2 диоптрии, но без проведения циклоплегии. Полный диагноз был выявлен дата (в 5 лет) при повторном осмотре на фоне циклоплегии: диагноз анизометропия, гиперметропия высокой степени правого глаза, гиперметропия средней степени левого глаза. дата ребенок осмотрен в ЕЦ МНТК «МГ», острота зрения правого глаза 0,05 ск + 5,5 0,08, левого глаза 0,9. Полный диагноз: анизометропия, гиперметропия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза, амблиопия очень высокой степени правого глаза. Настоящее заболевание возможно было выявить более точно в 2 года. Для установления настоящего диагноза необходимо полное проведения обследования с циклоплегией, настоящее заболевание могло прогрессировать в период с сентября 2010 года по октябрь 2013 года. При проведении адекватного лечения прогрессирование данного заболевания возможно было замедлить и частично улучшить функциональные результаты. При регулярном наблюдении прогрессирование данного заболевания можно было выявить в 3 года. Полное обследование пациента с циклоплегией особенно в возрасте года является обязательным и могло выявить настоящее заболевание в более ранние сроки (т.1 л.д.83). 

По ходатайствам сторонам (т.1 л.д.201-202,213-214) определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.41-48).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № СО, проведенной в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с дата по дата (т.2 л.д.58-71), на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Какая острота зрения является нормой для детей в возрасте от 0 до 12 лет?

Острота зрения у детей формируется постепенно, в зависимости от возраста. В течение первых месяцев постепенно возрастает до 0,01-0,03. К 2-м годам она повышается до 0,2-0,3 и только к 6-7 годам достигает 1,0. Проверка остроты зрения осуществляется по оптотипам (картинки), начиная ориентировочно с 3 лет, когда возможен речевой контакт с ребенком. До 3 лет острота зрения определяется ориентировочно, опираясь на клиническую рефракцию ребенка.

Какие заболевания глаз имеются у несовершеннолетней ФИО7, дата года рождения, в настоящее время?

По данным из представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного № из ДГБ № и карта пациента № из МНТК «Микрохирургия глаза») последний осмотр дата в ЕЦ МНТК «МГ», где ФИО7 установлен диагноз: «Гиперметропия III степени, амблиопия средней степени правого глаза; гиперметропия I степени левого глаза; осевая анизометропия».

На основании каких исследований и когда ФИО7 поставлен диагноз «Гиперметропия»? Является ли указанный диагноз обоснованным и поставленным своевременно?

Впервые диагноз: «Гиперметропия» установлен ФИО7 дата (возраст 1 год) при осмотре окулиста, где установлен диагноз: «Гиперметропия 2,5Д обоих глаз». Повторный осмотр произведен в 2,5 года дата установлен диагноз: «Гиперметропия 2 ст. обоих глаз». Судя по записи, осмотр проводился без циклоплегии (выключение аккомодационной мышцы для исследования рефракции у детей). Степень гиперметропии могла быть поставлена ориентировочно. Рекомендовано проведение осмотра в возрасте 3 года. На осмотр в возрасте 3 года ФИО7 не явилась. Следующий осмотр дата произведен в возрасте 5,5 лет, когда ФИО7 был установлен диагноз: «Анизометропия. Гиперметропия III степени правого глаза, II степени левого глаза». Указанный диагноз установлен своевременно по отношению к моменту обращения, подтвержден данными исследований - полный осмотр, визометрия, скиаскопия в условиях циклоплегии.

Правильно и своевременно ли ФИО7 поставлен диагноз «Анизометрия. Гиперметропия 3 степени, амблиопия правого глаза 2 степени» в МБУ «ДГБ №», МНТК «Микрохирургия глаза»?

При осмотре офтальмолога ДГБ № ФИО7 в возрасте 5,5 лет дата в условиях циклоплегии впервые был поставлен диагноз: «Анизометропия. Гиперметропия III степени правого глаза, II степени левого глаза». Указанный диагноз установлен своевременно по отношению к моменту обращения, правильно и был подтвержден при обследовании в ЕЦ МНТК «МГ» дата.

Каковы методики обследования малолетних детей для исключения патологии возрастных норм вышеуказанных диагнозов, чем установлены эти методики?

Для определения рефракции (преломляющая сила глазной оптической системы, измеряемая в диоптриях) у детей используются объективные методы диагностики - рефрактометрия и скиаскопия в условиях циклоплегии. С 3 лет возможно определение остроты зрения методом визометрии. Сроки проведения осмотров регламентированы приказом №н М3 РФ «О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних» от дата. Осмотр офтальмолога проводится в 1 месяц, 1 год, 3 года, 6 лет. Объем и методы обследования регламентированы действующим стандартом, утвержденным приказом М3 РФ от дата № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным гиперметропией».

Возможна ли постановка ФИО7 (с учетом ее возраста на момент осмотра) объективно верного и точного диагноза «Гиперметропия» (2,5 диоптрии - дата, 2 диоптрии - дата) без проведения циклоплегии, иных клинических или инструментальных методик исследования?

Точный диагноз и степень гиперметропии при обследовании ребенка в 1 год и 2 года возможно при проведении рефрактометрии и скиаскопии только в условиях циклоплегии.

Чем могут быть вызваны, какова причина возникновения заболеваний «Гиперметропия», «Анизометропия», «Амблиопия»? Лечатся ли данные заболевания и каковы методики их лечения?

Гиперметропия 1 степени - это физиологическое состояние развития глаз у детей. Гиперметропия 2 и 3 степени - это врожденное состояние, которое обусловлено внутриутробным развитием глаз (связано с уменьшением размера глаза или развитием слабой преломляющей системы глаза, либо их сочетание). Анизометропия - это разные виды рефракции или разная степень одной рефракции на обоих глазах, Амблиопия - это функциональное недоразвитие сетчатки, связанное с нарушением рефракции или анизометропией. Амблиопия развивается у детей до 6 лет при отсутствии или неправильной коррекции аномалий рефракции или анизометропии. Гиперметропия 2 и 3 степени подлежит очковой коррекции. Лечение амблиопии проводится с помощью окклюзии (перекрытия) здорового глаза и аппаратных методов начиная с 3-4 лет.

Проводится ли циклоплегия при проведении профилактического осмотра и какими порядками, стандартами, правилами это установлено? Имеются ли ограничения в проведении циклоплегии детям в возрасте до трех лет? Если имеются, то какие?

Объем и методы обследования пациентов с подозрением на гиперметропию регламентированы действующим стандартом, утвержденным приказом М3 РФ от дата № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным гиперметропией», в котором предусмотрена скиаскопия (объективный метод исследования рефракции в условиях циклоплегии). Для проведения циклоплегии в офтальмологии используется препарат 1% циклопентолат. В инструкции к применению препарата указано противопоказание - детский возраст до 3 лет. Применение препарата в более раннем возрасте требует решение врачебной комиссии и информационное согласие родителей.

Имелись ли нарушения стандартов, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по профилю «Офтальмология», тактики, методики при осмотре и диагностике заболевания «Гиперметропия» в отношении ФИО7, если имелись, то какие и в чем они выразились?

В соответствии с представленной на экспертизу медицинской документацией, осмотры, проведенные офтальмологом в 1 и 2 года, позволили установить диагноз: «Гиперметропия 2 степени обоих глаз». Для более точного исследования в условиях циклоплегии ребенок приглашен для осмотра в 3 года (разрешено по возрасту пациента).

Имелась ли объективная возможность остановить прогрессирование заболевания «Гиперметропия», исключать наступление «Анизометропии» либо существенно снизить их выраженность в случае своевременного выявления и получения ФИО7 адекватного лечения?

Учитывая рефрактогенез (формирование рефракции у детей после рождения до 5-6 лет), когда гиперметропия имеет тенденцию к уменьшению и окончательная рефракция формируется примерно к 2,5-3 годам. Поэтому гиперметропия, как правило, не прогрессирует, анизометропия - это врожденное состояние, обусловленная внутриутробной закладкой развития глаз у детей. Своевременная диагностика и лечение анизометропии снижает риск возникновение амблиопии тяжелой степени.

Являются ли в настоящее время имеющиеся у ФИО7 заболевания «Гиперметропия», «Анизометропия», «Амблиопия» обратимыми, при выполнении каких условий?

Гиперметропия и анизометропия - это врожденная патология глаз, обусловленная формированием слабой преломляющей способностью и разницей в размере глазных яблок (Кератометрия: OD 43,50 42,50 ось 67. OS 44,00 43,25 ось 89. Биометрия OD - 21,16 мм, OS - 22,49 мм, осмотр дата). Данные параметры не подлежат обратному развитию. Амблиопия - это функциональное состояние сетчатки, функциональное расстройство, заключающееся в снижении остроты зрения ниже конкретного возрастного норматива. Оно является обратимым, то есть на фоне лечения полностью регрессирует. Лечение эффективно до 5-6 лет.

Состоит ли прогрессирование заболевания «Гиперметропия», а также постановка диагнозов « *** » в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинского персонала МАУ «ДГБ № 15» при осмотре ФИО7 дата, МБУ «ДГБ №» при осмотре ФИО7 дата? Могла ли неявка ФИО7 на прием в 3 года и в 3,5 года по рекомендации врачей повлиять на выявление заболевания - « *** 

Гиперметропия и анизометропия с возрастом не прогрессируют, при отсутствии коррекции и лечения после 2-3 лет формируется амблиопия. Формирование гиперметропии и анизометропии не зависит от действий медицинского персонала.

Углубленные осмотры с проведением циклоплегии проводят детям с 3 лет для более точной диагностики аномалий рефракции. Принимается решение о проведении лечения с целью предупреждения формирования амблиопии. Таким образом, неявка ФИО7 на прием в данном возрасте (3 лет) лишила возможности врача-офтальмолога произвести осмотр с циклоплегией, а также произвести соответствующее лечение, что привело к формированию амблиопии 2 степени правого глаза. Диагностика была проведена и лечение начато только дата (ребенку 5,5 лет), что значительно снижает эффективность лечения.

Непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в МАУ «ДГБ № 15», в «ДГБ № 10» и развитием амблиопии у ФИО7, не усматривается, так как отсутствие осмотра с циклоплегией в возрасте 3 лет не позволило специалистам произвести соответствующую диагностику, лечение и профилактику амблиопии.

Могло ли отсутствие регулярных диспансерных наблюдений ФИО7 повлиять на тяжесть течения заболевания?

Неявка на диспансерные осмотры ФИО7 лишила врачей возможности назначения соответствующего лечения, что могло повлиять на формирование амблиопии 2 степени, а отсроченная диагностика и начатое лечения в более позднем возрасте привело к низкой эффективности лечения амблиопии.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО9 поддержала в судебном заседании, дополнив следующее. Имеющиеся у ФИО7 заболевания «анизометропия», «гиперметропия» являются врожденными заболеваниями, анизометропия связана с закладкой органов зрения внутриутробно и выражается в разности рефракции между глазами (один глаз имеет одну степень рефракции, а другой - другую, либо разные виды рефракции), это врожденное заболевание, не приобретенное, оба заболевания не являются приобретенными заболеваниями. Анизометропия, как и гиперметропия, могут менять свою степень, уменьшаться, в наибольшей степени гиперметропию можно установить в условиях циклоплегии. Циплоплегия, как метод, применяется у детей, достигших 3-летнего возраста, поскольку в инструкции по применению циклопентолата 1%, используемого при ее проведении у детей путем закапывания в глаза, указано на противопоказание: детский возраст до 3 лет. Во всех инструкциях к этому препарату вне зависимости от изготовителя и производителя, написано ограничение по возрасту с трех лет. У одного производителя указано на применение в возрасте до 3 лет с осторожностью; циклопентолат вызывает аллергические и индивидуальные реакции (повышение температуры, гиперемия лица и кожи, длительное время может держаться расширение зрачка, как правило, в течение суток, у некоторых детей держится более длительное время). С точки зрения эксперта, «с осторожностью» означает запрет на применение, применение с особой осторожностью, только при наличии определенных показаний или врожденных патологий, которые требуют определенных манипуляций. Если есть подозрения на врожденную аномалию, тогда врач принимает решение закапывать капли или нет, закапывание проводится с большой осторожностью с письменного согласия законного представителя при наличии заключения врачебной комиссии. Выявленное у ребенка заболевание «амблиопия» является приобретенным заболеванием, которое у детей формируется в возрасте 2-3 лет, заниматься лечением амблиопии надо в 3 года, в том числе путем очковой коррекции, по общему правилу с высокой степенью лечением амблиопии надо заниматься в возрасте с 2-3 лет до 6 лет, в этот период она хорошо поддается лечению, при этом выявленная у ФИО7 в 2,5 года (прием от дата) гиперметропия не являлась угрозой для амблиопии, поскольку развившаяся впоследствии у ФИО7 амблиопия является следствием анизометропии, если лечение начинать в возрасте 3-4 года, то оно будет высоким. Согласно документации никаких жалоб со стороны родителей не было, что у кого-то в семье или у родственников имеются аномалии. Амблиопия представляет собой функциональное состояние сетчатки глаза, ее недоразвитие, если есть аномалия рефракций, то острота зрения может формироваться в замедленном этапе, это обратимый процесс, формируется амблиопия до определенного возраста, в среднем до 6-7 лет. Неявка истца с ребенком в возрасте 3 года, 3,5 года усугубила ситуацию, острота зрения на 20 % есть следствие амблиопии. Скиаскопия есть метод, который является объективным в условиях циклоплегии только при закапывании препарата, он используется не всем, а только по необходимости (при подозрении на наличие плохой фиксации, косоглазие одного глаза или попеременное косоглазие, отсылки на врожденную патологию в семье). Сначала смотрится рефракция на узкий зрачок, если что-то не так, тогда закапываются капли. Если есть семейный анамнез (аномалия), проводится более расширенное исследование. По данным представленной медицинской документации ФИО7 показаний к этому не было, при приеме в год таких показаний не было, при осмотре дата также не было показаний и указаний на врожденную аномалию. Гиперметропия 2 степени в возрасте 1 года является нормой, это физиологическое состояние, осмотр в возрасте 2,5 года не предусмотрен стандартом. Согласно приказу осмотр детей по офтальмологии по возрастным группам проводится: в 1 месяц, в 1 год, в 3 года, в 6 лет и 7 лет. Свидетель №1 в заключении еще раз подчеркивает, что не проводилась циклоплегия и говорит, что ее можно было выявить в 2 года, если бы были закапаны капли. Отмечает, что при регулярном наблюдении можно было выявить в 3 года. Следует отметить, что если у доктора есть подозрения в аномалии рефракции, то он закапывает капли даже в год. Эксперт также пояснила, что ФИО10 пишет о том, что в 1 год ребенку не были закапаны капли и что не было осмотра в 3 года, диагноз был поставлен в 5 лет, доктор ФИО11 работает в госпитале ветеранов войн и детей никогда не смотрит. В проведенных осмотрах врачей эксперт нарушений не усматривает.

Проанализировав заключение экспертов в совокупности с показаниями эксперта ФИО9, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. У суда не вызывает сомнений компетентность эксперта, ФИО9 является врачом-офтальмологом, руководителем Областного офтальмологического центра МК МЦ «Бонум», главным детским офтальмологом Свердловской области, доцентом кафедры офтальмологии УГМУ, кандидатом медицинских наук, имеет высшее образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности более 30 лет. Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства из совокупности представленных суду доказательств, давая оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны: как факт некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО7, так и факт причинения в результате оказания медицинской помощи вреда здоровью дочери истца, что являлось бы основанием для компенсации морального вреда. Более того, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и выявленным у ребенка заболеванием «амблиопия», имеющиеся у ребенка заболевания «гиперметропия» и «анизометропия» являются врожденными заболеваниями, не доказано истцом, что развитие данных заболеваний, иных неблагоприятных последствий находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников. Достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что имеющиеся у ребенка заболевания являются следствием неверно, несвоевременно поставленных медицинскими работниками диагнозов истцом не представлено. Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании диагнозы были поставлены своевременно по отношению к моменту обращения и датам осмотра исходя из анамнеза и жалоб, заболевание было усугублено неявкой истца с дочерью на осмотр в 3 года. Как указано выше, установлено судом из материалов дела, в рекомендованном к явке возрасте - в 3 года (то есть в мае 2011 года) осмотр ребенка офтальмологом не проводился, последующее обращение истца с дочерью к офтальмологу, при наличии в медицинской карте ребенка диагнозов, установленных на осмотрах дата и дата, последовало только спустя 3 года с момента предыдущего осмотра (с дата до дата).

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплату неустойки, а также компенсацию морального вреда. Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.

Поскольку истцом не доказано причинение вреда вследствие противоправного поведения ответчика, состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности, отсутствует.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся, а в связи с тем, что виновное поведение ответчиков, как необходимое основание для возложения гражданско-правовой ответственности, и факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО7, как потребителя медицинской услуги, не доказаны, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска как в части взыскания убытков, так и в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27000 руб. подлежат взысканию с истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15», муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***