Судья Жуков Ю.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 марта 2024 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Сергиенко Д.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> усадьбы совхоза «Мир», 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1год, с установленными ограничениям.

За гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Фоменко, поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, мнение осуждённого Билецкого и его адвоката Сергиенко, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Билецкий вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевших, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности Билецкого, считает приговор не законны и не обоснованным в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Считает, что судом нарушены права потерпевших, поскольку они в судебном заседании 22.11.2023г. отсутствовали, при этом причины их неявки судом не выяснены.

Обращает внимание на то, что суд назначив Билецкому наказание в виде ограничения свободы, также назначил дополнительное наказание, которое не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ к данному наказанию, без указания о применении положения ч.3 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности Билецкого, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ей и её супругу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, лечение еще не окончено, она трижды прооперированна. Кроме того, у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, работать она и супруг не могли в виду полученных травм в ДТП, в мае 2023 года опека над их детьми была отдана её матери на три месяца в виду их супругом состояния здоровья, в связи с чем она обратилась с гражданским иском, который судом не рассмотрен.

Считает, что Белецкому назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку последний как в ходе предварительного следствия, так и в суде не принес извинений потерпевшим, посильную помощь не оказывал, а вину признал для смягчения ему наказания. Кроме того, в виду ДТП ухудшилось их материальное положение.

Обращает внимание на то, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку она не может передвигаться без посторонней помощи, а её представитель в силу болезни не мог присутствовать в судебном заседании 20.11.2023г., они была лишена возможности высказаться о назначении Билецкому наказания. 

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего Билецкому наказание обстоятельства «частичное возмещение имущественного вреда», поскольку в подданных в ходе судебного следствия исковом заявлении требования были увеличены, а иных подтверждающих документов о возмещении вреда в материалах дела не имеется. 

Просит приговор изменить, назначить Билецкому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и полностью удовлетворить гражданский иск.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сергиенко в защиту осуждённого Билецкого считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных на неё возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.09.2023г. судьей Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении Билецкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на 28.09.2023г., о котором потерпевшие ..... и .......... были извещены по средствам телефонного звонка и сообщили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие.

28.09.2023г. в судебное заседание явилась представитель потерпевших адвокат Колчина и подала уточненные исковые заявления потерпевших ........., в связи с чем перед судебными прениями сторон гос.обвинителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для подготовки позиции по заявленным гражданским искам, которое судом было удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 20.11.2023г.

Согласно телефонограмм от 20.11.2023г., представитель потерпевших адвокат ...... просила слушание по делу отложить в виду нахождения в больнице после операции и желании участвовать в судебном заседании и высказать позицию по гражданским искам; потерпевшая ....... извещена о дате, и времени судебного разбирательства, у потерпевшего .... абонент не отвечал.

При этом, из протокола судебного заседания от 20.11.2023г. усматривается, что суд, с учетом мнения гос.обвинителя, подсудимого и его защитника, постановил продолжить рассмотрение дела при данной явке, сославшись на то, что потерпевшие ...... и ........ ранее не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, а их представитель был в предыдущем судебном заседании готов для перехода к прениям сторон, в настоящее время находится в лечебном учреждении и дата её выписки не известна. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в части нарушения прав потерпевших на защиту, выразившегося в лишении потерпевших права на доведение совей позиции в прениях сторон о наказании ...... и гражданскому иску, как лично, так и через представителя, в связи с чем обжалуемый приговор подлежащими отмене.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине нарушения права потерпевшей ...... на защиту, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Билецкому наказания и правильности рассмотрения гражданского иска, а также апелляционного представления о правильности назначения дополнительного наказания Билецкому, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Билецкого, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данные о его личности, полагает необходимым оставить Билецкому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ...... – удовлетворить частично.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина