Судья Бердыш С.А. Дело № 33-935/2026

УИД 61RS0019-01-2025-003510-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2025 по иску ФИО2 к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 22:00 по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упала часть кроны аварийного дерева, в результате чего, автомобилю Истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО11 была проведена проверка, и уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ "Новочеркасское" Отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрение заявления ФИО11 C.A. окончено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с вопросом о принадлежности территории земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кадастровым инженером ФИО6 была выдана Истцу Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно схеме, испрашиваемый земельный участок находится на землях муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец принял меры по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем направил уведомление в адрес ответчика, где просил его явиться на осмотр автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля Ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя. Согласно выводам специалиста - дендролога ФИО7 упавшее дерево можно отнести к 3 категории состояния деревьев - Сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Крона дерева Каштана обыкновенного конского на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и предоставляла опасность гражданам и их имуществу. Согласно выводам эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенного в едином механизме падения кроны дерева на автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 537 300,00 руб., рыночная стоимость составляет 278 500 руб., стоимость ГО составляет 35 304 руб. 86 коп. Тем самым, сумма ущерба, составляет 243 195 руб. 14 коп. (278 500-35304,86). За работу специалиста - дендролога истец оплатил денежные сродства в сумме 7 000 рублей, за работу эксперта 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком и квитанцией. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Истцом и ее представителем ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За работу юриста Истец оплатил денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в свою пользу сумму в размере 338 891,14 руб. из них: 243 195,14 руб. – доаварийная стоимость автомобиля на дату происшествия 01.11.2024 за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования; 10 000 руб. расходы на независимую экспертизу; 7 000 - расходы на дендрологическое исследование; 8 296 руб. - сумма госпошлины; 50 000 руб. - расходы на представителя, 20 400 руб. – расходы на заключение кадастрового инженера.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 338 891,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8 296 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку размер ущерба завышен. В обоснование размера ущерба положено недопустимое доказательство-заключение специалиста, которое получено по заказу истца, что не исключает заинтересованность эксперта. Экспертом не в полном объеме изучена рыночная стоимость автозапчастей ТС, что привело к завышенной цене.

По мнению апеллянта истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между бездействием ответчика из-за чего ветки дерева упали и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Апеллянт настаивает на грубой неосторожности самого истца, который припарковал транспортное средство вблизи жилого дома, чем нарушил требования СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 от 25.09.2007 №74, а также п.17.2 ПДД РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что ни истец, ни управляющая компания не обращались в органы местного самоуправления для санитарной обрезки деревьев.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,401 ГК РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», Уставом муниципального образования «Город Новочеркасск» и исходил из того, автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое располагалось на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления г.Новочеркасска, в связи с чем ответчик является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба, взыскав с Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО2 материальный ущерб, который составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 278500 руб. и стоимостью годных остатков 35304 руб., что составляет 243195 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки состояния дерева, в сумме 7000руб., заключения кадастрового инженера в размере 20400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования "Город Новочеркасск" к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 № 133 "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска" в функции департамента входит:

Организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска;

Организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда;

Оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения;

Выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01.11.2024 примерно в 22:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упала часть кроны аварийного дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Согласно выводам специалиста - дендролога ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА упавшее дерево можно отнести к 3 категории состояния деревьев - Сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Крона дерева Каштана обыкновенного конского на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и предоставляла опасность гражданам и их имуществу.

05.11.2024 истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с вопросом о принадлежности территории земельного участка.

06.11.2024 кадастровым инженером ФИО6 была выдана истцу Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно схеме, испрашиваемый земельный участок находится на землях муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение аварийного дерева на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» ФИО10, согласно которому древесное насаждение фактически расположено в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории муниципального образования городской округ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположено в 4,006 м относительно границ земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им представлено заключение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №117/24-12 ИП ФИО8 от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 195,14 руб.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между бездействием ответчика из-за чего ветки дерева упали и наступлением у истца неблагоприятных последствий, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положениям статьи 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Презумпция вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) администрацией города опровергнута не была, доказательств принятия ею всех необходимых мер для предотвращения вредоносного события суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 нарушил правила парковки или иным образом своими действиями способствовал причинению вреда его имуществу, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения об определении размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО8 от 05.02.2025 содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, взысканном в пользу истца.

Как видно из дела, истец просил взыскать в свою пользу 338891,14 руб., которые включают в себя: 243 195,14 руб. – доаварийная стоимость автомобиля на дату происшествия 01.11.2024 за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования; 10 000 руб. расходы на независимую экспертизу; 7 000 - расходы на дендрологическое исследование; 8 296 руб. - сумма госпошлины; 50 000 руб. - расходы на представителя, 20 400 руб. – расходы на заключение кадастрового инженера.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, судом в пользу истца взыскано 338 891,14 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8 296 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 400 руб. Тем самым всего в пользу истца взыскано 434 587,14 руб., что превышает размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) возмещение ущерба в размере 243 195,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8 296 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 400 руб.

Полный текст изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи