ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тула Николаевой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката по соглашению ФИО2, представившего ордер № от 04 декабря 2018 года и удостоверение № от 09 июня 2003 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в неустановленном месте у ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью реализации которого ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, путем оставления закладок на территории г. Тулы.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное в ходе следствия лицо должно было предоставить ФИО1 большую партию наркотических средств, ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, получив от неустановленного в ходе следствия лица наркотические средства, должен был расфасовать их на мелкие партии в удобные для сбыта упаковки, после чего должен был разложить закладки с наркотическими средствами на территории г. Тулы, а затем сообщить неустановленному в ходе следствия лицу посредством сообщений в сети Интернет адреса организованных им закладок с наркотическими средствами. Неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему преступной роли, в свою очередь, должно было подыскать приобретателей наркотического средства, получать оплату за приобретение наркотических средств и сообщать потребителям точные места расположения сделанных ФИО1 закладок с наркотическими средствами, тем самым осуществляя его непосредственный незаконный сбыт приобретателям. За выполнение ФИО1 вышеуказанных действий неустановленное в ходе следствия лицо обязалось выплачивать ему денежное вознаграждение.

В период времени предшествующий 13.02.2018 года, в неустановленном месте от неустановленного в ходе следствия лица ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, единым преступным умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, получил оптовую партию наркотических средств - смесь (препарат) содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 36,22 г., то есть в крупном размере; смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон, общей массой не менее 9 г., то есть в крупном размере; смесь (препарат), содержащую наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) и наркотическое средство - производного N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон, общей массой не менее 2,22 г., то есть в крупном размере; смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) - 1Н-индазол-3-карбоксамида: N -(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) 1-(-4-фторбензил)—1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 14,84 г., то есть в крупном размере, которые, расфасовав указанные наркотические средства в удобные для дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору, путем оставления закладок на территории г. Тулы, упаковки, незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышлено, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав для реализации наркотические средства - смесь (препарат) содержащую наркотическое средство

мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 36,22 г., то есть в крупном размере; смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон, общей массой 9 г., то есть в крупном размере; смесь (препарат), содержащую наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) и наркотическое средство - производного N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон, общей массой 2,22 г., то есть в крупном размере; смесь (препарат), содержащую наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) - 1Н-индазол-3-карбоксамида: N -(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) -1-(-4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 14,84 г., то есть в крупном размере, свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт хранимых ФИО1 при себе указанных наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13.02.2018 года в 20 час. 55 мин., находясь около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 13.02.2018 года в период с 20 час. 55 мин. до 22 час. 02 мин., в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного оперуполномоченным ОБОН НОН УУР УМВД России по Тульской области М. около служебного автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>, у ФИО1 в полимерном пакете, находящемся при нем, были обнаружены изъяты:

-вещества, которые согласно заключению эксперта № от 15.03.2018 года, являются смесями (препаратами) содержащими наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон). Массы смесей составили: 18,98 г., 0,62 г., 0,68 г., 0,56 г.,0,56 г., 0,62 г, 0,64 г, 0,62 г., 0,56 г., 0,68 г., 0,65 г., 0,63 г., 0,66 г.0,41г., 0,35 г, 0,39 г, 0,32 г., 0,33 г., 0,36 г., 0,41г., 0,41г., 0,34 г., 0,40 г., 0,35 г., 0,36 г., 0,38 г., 0,45 г., 0,53 г., 0,39 г., 0,41 г., 0,38 г., 0,40 г.,0,36 г., 0,41 г., 0,40 г., 0,40 г., 0,40 г., 0,42 г. Общая масса наркотического средства составила 36,22 г;

- вещества, которые согласно заключению эксперта № от 15.03.2018 года, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство -производное N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон. Массы смесей (препаратов) составила: 0,32 г., 0,31 г., 0,31 г., 0,81 г., 1,51 г., 0,79 г., 0,47 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,34 г., 0,29 г., 0,35 г., 0,30 г., 0,37 г., 0,27 г., 0,31 г., 0,34 г., 0,33 г., 0,33 г.,0,35 г.,0,26 г. Общая масса наркотического средства составила 9 г;

-вещества, которые согласно заключению эксперта № от 15.03.2018 года, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон. Масса смесей (препаратов) составила: 0,65 г., 1,06 г., 0,47 г., 0,04 г. Общая масса наркотического средства составила 2,22 г.

- вещества, которые согласно заключению эксперта № от 15.03.2018 года, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) -1H-индазол-3- карбоксамида: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(-4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Массы смесей (препаратов) составили: 0,77 г., 0,81 г., 0,83 г., 0,82 I г., 0,76 г., 0,81 г, 0,83 г., 0,73 г., 0,71 г., 0,75 г., 0,82 г., 0,77 г., 0,74 г., 0,65 г., 4,04 г. Общая масса наркотического средства составила 14,84 г.

Мефедрон (4 метилметкатион), N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидинопентиофенон, К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) -1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, в том числе N -(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) -1-(-4-фторбензил)-Ш-индазол-3-карбоксамид включены в раздел «наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 №903).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 29, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 №903):

36,22 г. смеси (препарата), содержащей наркотическое средство -мефедрона (4-метилметкатион), является крупным размером для данного вида наркотического средств;

9 г. смеси (препарата), содержащей наркотическое средство -производного N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон, является крупным размером для данного вида наркотического средств;

- 2,22 г. смеси(препарат), содержащей наркотическое средство - мефедрон(4-метилметкатион) и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, являются крупными размерами для данных видовнаркотических средств.

- 14,84 г. смеси (препарата), содержащей наркотическое средство -производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) – 1 H-индазол-3-карбоксамида: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(-4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид, является крупным размером для данного вида наркотическогосредств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факта того, что 13 февраля 2018 года у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» и при нем был обнаружен пакет с наркотическим средством, вину с совершении инкриминируемого деяния не признал. Утверждал, что хранил незаконно при себе наркотические средства, в чем раскаивается, но умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не имелось. 

Пояснил суду, что проживал совместно с К., ее детьми и братом Д., с которым употреблял наркотические средства. 

12 февраля 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, из-за того, что Д. по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, хранит большое количество наркотических средств, поругался с последним. Наркотические средства находились в пакете. Заглянув в пакет, увидел, что в нем лежат 2 полимерных мешка, в одном из которых находился порошок, в другом камушек, и понял, что это - наркотические средства. Поругавшись, Д., который не отрицал, что наркотические средства принадлежат ему, ушел. 

Он позвонил Д. с просьбой оставить у того пакет ФИО3, с чем Д. согласился. 

Он поехал к Д. по адресу 

<

адрес>, где и оставил пакет. О том, что содержится в пакете и для чего его оставляет, тому не говорил. 

13 февраля 2018 года позвонил Д., сказав, что заберет пакет, поскольку хотел его вернуть Д. или отнести в отдел полиции.

Д. приехал к нему на такси, и они вдвоем поехали к последнему домой. Забрав у Древаля пакет, он вышел из подъезда, где и был задержан сотрудниками УКОН УМВД, которые, ничего не объясняя, привели его к машине и представились. Затем подъехала военная машина, в которой находились Д1 и П.

Так как он находился в наркотическом опьянении, то все то, о чем отвечал на вопросы сотрудников, сомнительно является правдой. Он пояснял, что пакет не его. Однако, сотрудники УКОН УМВД начали на него оказывать психологическое воздействие, утверждая, что заберут его беременную жену. Из-за этого он сказал им, что вместе с ФИО3 раскладывал закладки.

Утверждал, что являлся только потребителем наркотических средств; что, изъятые в ходе личного досмотра телефоны, принадлежат ему, однако ими также пользовался и Д.; изъятым компьютером пользовался не только он, а находящаяся в нем информация, относящая к незаконному обороту наркотических средств, принадлежала Д., так как когда на компьютере осуществлялась запись, он находился на работе. 

Подтвердил, что пользовался телефонными номерами: № и №.

Считает, что не доказан предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, время и место совершения инкриминируемого преступления. У сотрудников полиции оперативных данных о том, что он занимается сбытом наркотических средств, не имелось. 

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ просит суд принять во внимание то, что является отцом 2 малолетних детей и у него на иждивении 3 детей гражданской супруги. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, свидетель М., являющийся оперативным сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области, в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Тульской области. 

В 2017 году на подсудимого поступила оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, что он является закладчиком интернет- магазина. В отношении ФИО1 был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация подтвердилась. Также было установлено, что наркотические средства, психотропные вещества, упаковочный материал и другие предметы для данной преступной деятельности подсудимый оставил у знакомого по адресу: 

<

адрес>. В целях изъятия данных веществ и предметов, 13 февраля 2018 года было принято решение о проведении в отношении подсудимого оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», для чего были приглашены представители общественности, поскольку предполагалось проведение личного досмотра ФИО1. Одновременно производилось прослушивание телефонных переговоров подсудимого. 

Примерно в 20 часов 00 минут, 13 февраля 2018 года, прибыли с представителями общественности по выше указанному адресу, для проведения оперативно – розыскного мероприятия, где во дворе дома увидели автомобиль из которого вышли подсудимый и его знакомый, которые прошли в магазин а затем в третий подъезд дома. 

Через некоторое время ФИО1, в руках которого находился полимерный пакет, один вышел из подъезда. Они подошли к подсудимому, представились, сказали что имеются основания полагать, что при нем могут находиться вещества и предметы, запрещенные к обороту и необходимо произвести его личный досмотр. Затем отвели ФИО1 к служебному автомобилю, где в ходе личного досмотра последнего из пакета, находящегося в руках ФИО1, было изъято примерно 10 полимерных пакетов с линейными застежками, в которых находились как порошкообразное вещество различного цвета, так и фольгированные свертки примерно 7-10 штук. Также в одном из пакетов находилось порошкообразное вещество и пластиковый нож, весы для взвешивания от 0,1 грамма. Были изъяты упаковочный материал, изолента, фольга. Из куртки подсудимого был изъят мобильный телефон «Айфон». ФИО1 сообщил код его разблокировки и на телефоне показал места закладок, которые ранее произвел. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен акт, и вещества направлены для подтверждения факта являются ли они наркотическими средствами, в ЭКЦ.

После получения справки об исследовании материал по результатам ОРМ был передан в отдел полиции «Центральный», для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

После возбуждения уголовного дела, по поручению следователя, он совместно с экспертом выезжали для производства обыска по месту проживания подсудимого по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска был изъят системный блок и другие предметы, направленные на исследование. 

Ему известно, что при исследовании мобильного телефона и системного блока была найдена информация и файлы, подтверждающие причастность подсудимого к сбыту наркотических средств. 

Утверждал, что в ходе личного досмотра подсудимый пояснял, что работает закладчиком наркотических средств, сам употребляет их. Обнаруженные и изъятые 13 февраля 2018 года наркотические средства нес л для закладок. 

Свидетель П1 пояснил суду, что с октября 2017 года в отношении подсудимого началось проведение оперативно – розыскных мероприятий, инициатором которых являлся он – П1. За ОРМ «наблюдение» отвечал оперативный сотрудник М. Результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий были предоставлены следствию. Он, как лицо, которое вело дело оперативного учета, отбирал у подсудимого объяснения, в ходе которых ФИО1 полностью подтвердил, что обнаруженные у него запрещенные средства предназначены для бесконтактного способа их сбыта и что за это тот получал заработную плату. Также ФИО1 рассказал о примерных местах, в которых делал закладки, и показал в телефоне контакты и переписку с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств. 

Изъятые у подсудимого вещества направлялись на исследование, которое показало, что они являются наркотическими средствами 2-х или 3-х видов, общим весом примерно 60 грамм.

Свидетель Г. пояснил суду, что участвовал совместно с М. 13 февраля 2018 года в проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого. ФИО1 был остановлен по имеющейся информации, для личного досмотра, который проводился у служебного автомобиля во дворе дома. ФИО1 приехал по адресу на автомашине с лицом, с которым прошел в магазин, после чего они вышли и зашли в подъезд. Затем ФИО1 вышел один с пакетом. Они подошли к нему, представились. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, подсудимый ответил, что таковых нет. ФИО1 начал вести себя неадекватно, нервничать. Ему были разъяснены права и произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены различные свертки, весы, телефон. Подсудимый пояснял, что является закладчиком и что для дальнейшего сбыта должен был разложить имевшиеся при нем наркотические средства. Изъятые предметы и вещества были изъяты и упакованы, а также был составлен акт личного досмотра. Никаких замечаний ни от кого не поступало. При этом присутствовали представители общественности. 

Свидетель Д1 подтвердил суду, что принимал 13 февраля 2018 года участие совместно с П. в качестве представителей общественности при задержании подсудимого. При этом, им поясняли, что при ФИО1 могут находиться запрещенные наркотические средства, и разъяснялись права. 

Для участия в мероприятиях по борьбе с незаконным оборотом наркотиков он и П., примерно в 20 часов 20 минут прибыли во двор 

<

адрес>, куда примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле «Ф.» приехали мужчины, которые покинули двор и затем вернулись туда, прошли в третий подъезд.

Примерно в 20 часов 50 минут один из них вышел, держа в правой руке полимерный пакет, как тот представился позже, это был ФИО1 

Он, П., сотрудники полиции подошли к подсудимому, представились, спросили имеются ли при нем запрещенные наркотические средства и предложили их добровольно выдать. Тот ответил отказом. В связи с этим, сотрудники положили имевшийся при подсудимом пакет на служебный автомобиль, все осмотрели, произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, весы, порошки в пакетах, таблетки. Вещества, упакованные в маленькие пакетики, которых было много, находились в фольге. 

На это был составлен акт, в котором все расписались. Обнаруженное и изъятое упаковали и опечатали. 

Утверждал, что сотрудники полиции никуда не отлучались, ничего постороннего, что не принадлежало бы подсудимому, не доставали. 

По поводу обнаруженного в ходе личного досмотра, ФИО1 пояснил, что изъятые вещества- наркотики, которые он приготовил для сбыта путем закладок. 

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что в феврале 2018 года совместно с Д1, добровольно, принимали участие в качестве представителей общественности при задержании подсудимого, поскольку имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. 

Для участия в мероприятиях по борьбе с незаконным оборотом наркотиков он и Д1, примерно в 20 часов 20 минут прибыли во двор 

<

адрес>, куда примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле «Ф.» приехали мужчины, которые покинули двор и затем вернулись туда, прошли в третий подъезд.

Примерно в 20 часов 50 минут один из них вышел, держа в правой руке полимерный пакет. Он, Д1 и сотрудники полиции подошли к мужчине, который представился ФИО1

Впоследствии, около служебного автомобиля, в период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 02 минут 13 февраля 2018 года, был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, последний ответил, что таковых при себе не имеет. 

В ходе досмотра были изъяты различные порошки, весы, из кармана одежды телефоны, наушники, сигареты, зажигалку. Изъятое было упаковано и опечатано. В служебной автомашине ФИО1 рассказал, что делал закладки и изъятые вещества- это наркотики, которые он приготовил для сбыта путем закладок. 

Утверждал, что у подсудимого было изъято большое количество пакетиков с наркотическими средствами. 

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый просил у него оставить свои личные вещи, а именно полимерный пакет по адресу: 

<

адрес>, с чем он – Д. согласился. На следующий день ФИО1 позвонил, сказав, что заберет свои вещи. Встретившись с подсудимым, поехали к нему- Д. домой. Приехав, зашли в магазин, а потом домой. На лестничной площадке он вынес ФИО1 его пакет, они постояли, покурили и тот ушел с этим пакетом. Позже К. написала, что ФИО1 забрали в полицию. 

Утверждал, что подсудимый о том, что находился в пакете, ему не говори, а он сам его не открывал. 

Свидетель К. пояснила суду, что подсудимый является ее гражданским супругом, который употреблял наркотические средства. Приносил ли он их домой, не видела. 

13 февраля 2018 года к подсудимому пришел его друг Д2, с которым ФИО1 поехал к нему домой. ФИО1 долго не было, поехала к его маме, у которой того также не оказалось. Вернувшись домой, увидела, что он дома. Позже подсудимый рассказал, что его с наркотическими средствами задержали сотрудники полиции, когда он выходил из подъезда дома Д2. Он говорил, что при нем был пакет с наркотическими средствами, что сотрудники ему угрожали и сказали, что возбудят уголовное дело. 

О том, делал ли подсудимый закладки наркотических средств, ей ничего не известно. ФИО1 употреблял наркотические средства совместно с ее братом- Д.

Подтвердила, что в их квартире проводился обыск, в ходе которого был изъят компьютер, которым пользовались все, в том числе подсудимый. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия 10 октября 2018 года (л.д. 122-124, том 1) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что телефоном с номером № пользовался только ФИО1. Телефоном с номером № пользовался подсудимый и иногда Д., который проживал с ними с дета 2017 года до февраля 2018 года. 

Также виновность подтверждена совокупность письменных и вещественных доказательств, исследованных судом, а именно: 

- актом личного досмотра ФИО1 от 13 февраля 2018 года (л.д. 54-55, том 1), согласно которому 13 февраля 2018 года, в период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 02 минут, около служебного автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности Д1 и П., был досмотрен ФИО1 В ходе досмотра в пакете, находящемся в правой руке ФИО1, было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с веществом красного цвета внутри; прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с двумя свертками в белой изоленте и одним свертком из фольги внутри; прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с десятью сверками в белой изоленте внутри; полимерный пакет с линейной застежкой с тринадцатью свертками из фольги внутри; прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с тринадцатью сверками из фольги внутри; прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с десятью свертками из фольги внутри; прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с четырьмя свертками из фольги внутри; прозрачный полимерный пакет с семью свертками из фольги внутри; прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с веществом светлого цвета внутри; прозрачный полимерный пакет, внутри которой прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с веществом светлого цвета внутри и пластиковым ножом внутри; весы в корпусе серого цвета; весы в корпусе серого цвета; прозрачный полимерный пакет с прозрачными полимерными пакетами с линейной застежкой внутри; прозрачный полимерный пакет с упаковкой резиновых перчаток, фрагментами фольги, прозрачными полимерными пакетами с линейной застежкой, двумя упаковками белой изоленты, одним мотком синей изоленты, одним мотком зелено – желтой изоленты внутри. 

Из левого кармана куртки- мобильный телефон IPhone» в корпусе серого цвета с сим-картой Теле-2 внутри (код 741991). 

Из правого наружного кармана джинс – плеер «IPod» в корпусе голубого цвета (код 7491). 

Также изъят полимерный пакет с надписью «Palitra» с веществом светлого цвета внутри. 

По поводу обнаруженных предметов досматриваемый ФИО1 пояснил, что изъятые наркотики он приготовил для быта путем закладок; 

- заключением экспертов № от 15 марта 2018 года (л.д. 146 -151, том 1), из которого видно, что представленные вещества (объекты 1-11,13-29, 37,40-48) являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Массы смесей (препаратов) составили: 18,97 г, 0,61 г; 0,67 г; 0,55 г; 0,55 г; 0,61 г; 0,63 г; 0,61 г; 0,55 г; 0,68 г; 0,65 г; 0,63 г; 0,66 г, 0,41 г; 0,35 г; 0,39 г; 0,32 г; 0,33 г; 0,36 г; 0,41 г; 0,41 г 0,34 г; 0,40 г; 0,35 г; 0,36 г; 0,38 г, 0,45 г; 0,53 г; 0,39 г; 0,41 г; 0,38 г;0,40 г; 0,36 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,42 г.

Представленные вещества (объекты 30-34,36,38,49-58,69-72) являются смесями препаратами), содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон.

Массы смесей (препаратов) составили: 0,32 г; 0,31 г; 0,31 г 0,81 г; 1,51 г; 0,79 г; 0,47 г; 0,32 г; 0,32 г; 0,34 г; 0,29 г; 0,35 г; 0,30 г; 0,37 г; 0,27 г; 0,31 г; 0,34 г;0,33 г; 0,33 г; 0,35 г; 0,26 г.

Представленные вещества (объекты 12,35,39,78) являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство- производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон.

Массы смесей (препаратов) составили:0,65 г; 1,06 г; 0,47 г; 0,04 г.

Представленные вещества (объекты 59-68,73-77) являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - производное №-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-бензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида:№-1-(карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(-4-фторбензил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид.

Массы смесей (препаратов) составили: 0,77 г; 0,81 г: 0,83 г; 0,82 г; 0,76 г; 0,81 г; 0,83 г; 0,73 г, 0,71 г; 0,75 г; 0,82 г; 0,77 г; 0,74 г; 0,65 г; 4,04 г.

Первоначальные массы объектов составили:

-объекты 1-11,13-29, 37,40-48 (соответственно): 18,98 г, 0,62 г; 0,68 г; 0,56 г; 0,56 г;0,62г; 0,64 г; 0,62 г; 0,56 г; 0,68 г; 0,65 г; 0,63 г; 0,66 г, 0,41 г; 0,35 г; 0,39 г; 0,32 г; 0,33 г; 0,36 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,34 г; 0,40 г; 0,35 г; 0,36 г; 0,38 г, 0,45 г; 0,53 г; 0,39 г; 0,41 г; 0,38 г;0,40 г;0,36 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,42 г.

-объекты 30-34,36,38,49-58,69-72 (соответственно): : 0,32 г; 0,31 г; 0,31 г 0,81 г; 1,51 г; 0,79 г; 0,47 г; 0,32 г; 0,32 г; 0,34 г; 0,29 г; 0,35 г; 0,30 г; 0,37 г; 0,27 г; 0,31 г; 0,34 г;0,33 г; 0,33 г; 0,35 г; 0,26 г. 

- объекты 12,35,39,78 (соответственно): 0,65 г; 1,06 г; 0,47 г; 0,04 г. 

-объекты 59-68,73-77 (соответственно): 0,77 г; 0,81 г; 0,83 г; 0,82 г; 0,76 г; 0,81 г; 0,83 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,75 г; 0,82 г; 0,77 г; 0,74 г; 0,65 г; 4,04 г; 

-протоколами осмотра предметов (документов) от 09 июля 2018 год и 10 июля 2018 года (л.д. 154-156, 177-179, том 1), согласно которым были осмотрены наркотические средства, первоначальные упаковки, полимерные пакеты, фрагменты фольги, пластиковый нож, электронные весы, мотки изоленты, одноразовые перчатки и коробки от них, изъятые в дохе личного досмотра подсудимого 13 февраля 2018 года. 

Впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 июля 2018 года и 10 июля 2018 года (л.д. 157, 180-182, том 1).

При непосредственном осмотре в судебном заседании первоначальных упаковок, полимерных пакетов, фрагментов фольги, пластикового ножа, электронных весов, мотков изоленты, одноразовых перчаток и коробки от них, суд установил, что названные предметы были изначально упакованы в прозрачные пакеты, перевязанные нитью, опечатанные печатью № 32 УКОН Управление МВД России по Тульской области с подписями М., Д1, П.. Имеются: полимерный пакет на линейной застежке с надписью «28-34», в котором заходятся 12 фрагментов фольги, 5 полимерных пакетов на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «15-27», в котором находятся 13 фрагментов фольги, 14 полимерных пакетов на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «35», в котором находится фрагмент фольги, полимерный пакет на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «36-38», в котором находятся 4 фрагмента фольги, 4 полимерных пакета на линейной застежке; полимерный пакет, перевязанный нитью, опечатанной биркой с пояснительной надписью « к с/и № 219 от 14.02.18 г. УКОН иcx.32/790-13.02.2018»; полимерный пакет; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «2-14», в котором находятся 13 фрагментов фольги, 7 полимерных пакетов на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «39-48», в котором находятся 13 фрагментов фольги, 11 полимерных пакетов на линейной застежке, металлический болт; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «69-76», в котором находятся 4 фрагмента фольги, 9 полимерных пакетов на линейной застежке, металлический болт, полимерный пакет на линейной застежке с надписью «49-68», в котором находятся 11 фрагментов фольги, 21 полимерный пакет на линейной застежке; пластиковый нож; 8 полимерных пакетов на линейных застежках; полимерный пакет на линейной застежке с надписью «77», в котором находится полимерный пакет на линейной застежке; полимерный пакет, в котором находится разноцветный полимерный пакет; полимерный пакет в котором 68 полимерных пакетов на линейной застежке; 2 бумажные этикетки с надписями: «пакеты с защелкой»; вскрытый полимерный пакет; 9 фрагментов фольги; полимерный пакет в котором : полимерный пакет на линейной застежке, в котором находятся 6 полимерных пакетов на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке, в котором находятся 19 полимерных пакетов на линейной застежке; полимерный пакет на линейной застежке; 2 фрагмента фольги; электронные весы в корпусе серебристого цвета; электронные весы в корпусе серебристого цвета; 4 мотка изоленты; коробка от одноразовых перчаток, в которой находятся 6 одноразовых перчаток; 

- протоколом обыска от 16 февраля 2018 года (л.д. 195-198, том 1), из которого следует, что в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 23, 16 февраля 2018 года, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут, был изъят системный блок в корпусе черного цвета «GIGABYTE» 9/N 012А07138; три накопителя на жестких магнитных дисках: WD800 9/N WMAM9C507002, Samsung p/N 0637j4FW894968, Maxtor p/N MX6L060j3;

- заключением эксперта № от 22 июня 2018 года (л.д. 228-231, том 1), из которого усматривается, что на накопителе системного блока, изъятом 16 февраля 2018 года в ходе обыска по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>, кВ. 23, имеются: переписка с помощью интернет- мессенджеров: Vipolle, IphoneLiveMe, Im+ в период с 10 мая 2017 года по 16 февраля 2018 года; файлы, содержащие изображения формата JPEG, последний доступ к которым осуществлен в период с 10 мая 2017 года по 16 февраля 2018 года; история посещения сайтов за период с 10 мая 2017 года по 16 февраля 2018 года. Сведения, обнаруженные на накопителе системного блока записаны на оптические диски, приложенные к данному заключению; 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 года (л.д. 1-92, том 2), согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Iphone», плеер, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого 13 февраля 2018 года; системный блок и три накопителя на жестких магнитных дисках, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, кВ. 23, первоначальные упаковки и диски к заключению эксперта № от 22 июня 2018 года, которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2018 года (л.д. 93, том 2) были признаны таковыми. 

В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне в корпусе черного и серого цвета в приложении Instagram приложения Vipolle 13 февраля 2018 года содержится переписка ФИО1 с пользователем kuratorshamarcdenis, согласно которой последний в 15 часов 10 минут сообщает о необходимости сверки остатков, на что ФИО1 отвечает, что по приезду домой посмотрит, посчитает, сообщает о наличии 20 грамм ск и 25 грамм меф (мефедрона), а также сообщает о том, что в Новомосковске сделаны 26 по 0,5 грамм и 8 по 1 грамму. Также ФИО1 интересуется возможно ли делать только меф (мефедрон), который быстрее разберут и предлагает сделать для эксперимента 10. Переписка оканчивается в 18 :46.

В 20:56 ФИО1 от пользователя Makar поступает сообщение о найденном им месте, где под кустом в фольге подарок, однако он все перерыл и делает предположение, что кто то подарок поднял. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 года (л.д. 114-131, том 2), из которого видно, что были осмотрены: диск с результатами оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; диск с детализацией соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 и предоставленный ООО «Т2 Мобайл»; диск с транзакциями по балансу учетной записи QIWI кошелек №, зарегистрированный на ФИО1, представленный АО «Киви банк». В дальнейшем на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2018 года (л.д. 132, том 2) данные предметы были признаны таковыми. 

При осмотре в судебном заседании CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров установлено следующее. 

Начиная с 19 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года на абонентский номер, зарегистрированный на ФИО1 №, с различных номеров поступали телефонные звонки, в ходе которых выясняются вопросы о взвешивании определенных весов, количестве полученного и упаковок, получении денежных средств за это.

Также в файле от 13 февраля 2018 года 13:16:47 на указанный абонентский номер звонит мужчина, который обещает заехать через 40 минут. На это второй мужчина сообщает, что Вова начал резать себе вены, приезжали сотрудники полиции. Первый мужчина говорит, что желает завезти деньги. Второй мужчина отвечает, что у него ничего нет, говорит о том, что вчера все быстро убрали из квартиры.

В файле от 13 февраля 2018 года 16:21:42 мужчина звонит другому по имени Д3, сообщает тому, что у В. проблемы с психикой, спрашивает о том, когда Д3 будет дома и они договариваются о встрече. 

В файле от 13 февраля 2018 года 19:56:19 на указанный абонентский номер звонит мужчина, который интересуется у другого о том, как у него дела. На это мужчина отвечает, что сейчас с Д3 поедут. Первый интересуется о том, будет ли у того, если он заберет два по половине. Второй мужчина утвердительно отвечает. Первый уточняет понял ли тот, что два по пол, два 55-ых. Второй вновь утвердительно отвечает. На это первый спрашивает о том, во сколько приехать и второй отвечает, что когда будет ехать обратно, то позвонит. 

При этом, суд считает значимым то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что именно он осуществлял телефонные переговоры на указанных файлах, в том числе со свидетелем Д.. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт 13 февраля 2018 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетелей Д1, П., Д., К., данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. 

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей, а также при проведении специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и квалификацию, экспертиз, выводы которых являются аргументированными и научно обоснованными, органами предварительного следствия также допущено не было. 

Показания свидетелей М., П1, Г., являющихся оперативными сотрудниками УМВД России по Тульской области, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд также признает допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в сою очередь, также позволяет положить их в основу обвинительного приговора. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий в период с 19 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», указанные ОРМ в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом.

При этом, проведение выше перечисленного оперативно - розыскного мероприятия от 13 февраля 2018 года «наблюдение» оформлено соответствующей справкой - меморандумом от 15 февраля 2018 года (л.д. 51-53, том 1), в которой подробно отражены результаты оперативно-розыскной деятельности. 

Судом также установлено, что результаты данного оперативно-розыскного мероприятия законно и обоснованно оформлены актом личного досмотра. Причем, процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству и каких-либо нарушений в данной части оперативными сотрудниками УМВД России по Тульской области допущено не было. 

Приведенные выше в качестве доказательств виновности ФИО1 материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле, и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

Статья 48 Закона РФ от 08.11.1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривает возможность проведения личного досмотра граждан, когда имеются достаточные основания полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. 

Поэтому у суда не вызывает сомнения тот факт, что «наблюдение», личный досмотр подсудимого и другие мероприятия, были проведены в соответствии с действующим законодательством и при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных акте, а также справке - меморандуме о проведении ОРМ. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте, подтверждается показаниями свидетелей и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что акт личного досмотра ФИО1, составленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», надлежаще оформлен на месте производства действий (при производстве личного досмотра), что подтверждается его содержанием, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, чьи показания признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми. 

Статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств. 

Как следует из материалов уголовного дела, аудиозаписи, осуществляемые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с 19 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года, включительно, были произведены оперативными сотрудниками УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и в установленном законом порядке переданы следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД, поэтому суд также признает данные доказательства достоверными и допустимыми. 

Диски прослушивания телефонных переговоров содержат объективную информацию, которая, в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Тула в указанное время. 

Таким образом, все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщенные к делу и использованные в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, а потому оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, у суда также не имеется.

В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями ст. 89 УПК РФ, все вышеперечисленные материалы оперативно-розыскной деятельности относит к числу относимых и допустимых доказательств, а доводы стороны защиты о недопустимости акта личного досмотра ФИО1 от 13 февраля 2018 года, ввиду того, что данный результат оперативно – розыскной деятельности не был закреплен надлежащим процессуальным путем, не осмотрен следователем и не признан доказательством по уголовному делу, и, как следствие этому о недопустимости заключения эксперта № 1183 от 15 марта 2018 года, суд находит несостоятельным, как основанном на неправильном толковании норм Закона. 

Судом также достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем с бесспорностью свидетельствуют показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, в частности оптические диски, приложенные к заключению эксперта № 1647 от 22 июня 2018 года; мобильный телефон с содержимым папки «Сообщения» и приложения Instagram приложения Vipoiie, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра 13 февраля 2018 года. 

При этом, подсудимый соблюдал меры конспирации, используя для реализации своего преступного умысла сотовый телефон, системный блок компьютера, имеющие код блокировки; используя в ходе телефонных переговоров завуалированные выражения и обозначения запрещенных к обороту в РФ наркотических средств; а также осуществляя незаконный оборот наркотических средств бесконтактным способом посредством закладок.

Суд также установил, что 13 февраля 2018 года подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору, и что роль ФИО1 в покушении на такой сбыт была им при этом выполнена, и он является исполнителем сбыта.

На это объективно указывают не только количество первоначальных упаковок и масса вещества, весы и пластиковый нож, обнаруженные и изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра 13 февраля 2018 года, но и следующие доказательства. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 года (л.д. 1-92, том 2), согласно которому был осмотрен, в том числе, мобильный телефон «Iphone», также изъятый в указанное время у ФИО1, в приложении Instagram приложения Vipolle которого, от 13 февраля 2018 года содержится сообщение, поступившее в 20:56 от пользователя Makar о найденном им месте, где под кустом в фольге подарок, однако он все перерыл и делает предположение, что кто то подарок поднял. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 года (л.д. 114-131, том 2) и вещественное доказательство- диск с результатами оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, из которых видно, что в файле от 13 февраля 2018 года 19:56:19 позвонивший на абонентский номер, зарегистрированный и используемый ФИО1, мужчина, который интересовался о том, будет ли у подсудимого, если он заберет два по половине, и который уточнял о двух с половиной, двух 55-ых, на что подсудимый утвердительно отвечал. При этом, последний пояснил, что позвонит как будет ехать обратно от Дена. 

Из анализа данных доказательств объективно следует, что ФИО1 и неизвестные лица договорились непосредственно перед личным досмотром и задержанием сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области подсудимого, о приобретении имевшихся при нем запрещенных к обороту наркотических средств, в том числе путем закладок, и что почти сразу после начала личного досмотра 13 февраля 2018 года в 20 часов 56 минут пользователь Instagram под именем Makar сообщил об отсутствии таковых на месте, где они должны быть. 

При этом то обстоятельство, что компьютером и телефоном с номером № кроме подсудимого пользовался и брат его гражданской супруги Д., как утверждал суду ФИО1 и свидетель К., само по себе доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении покушения 13 февраля 2018 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе группы лиц по предварительному сговору, не является.

Напротив, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, и в системном блоке, изъятом 16 февраля 2018 года у подсудимого по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, и в мобильном телефоне Iphonе, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 13 февраля 2018 года в котором находилась сим- карта с абонентским номером №, зарегистрированным на последнего, содержится переписка посредством телекоммуникационной сети «интернет», с использованием интернет – мессенджеров, касающаяся незаконного сбыта путем закладок на территории г. Тула наркотических средств. 

Как видно из результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также из скриншотов с мобильного телефона, окончание переписки в приложении Instagram на телефоне имело быть место 13 февраля 2018 года, в 18 часов 46 минут, а разговор с мужчиной, звонившим с абонентского номера № и сообщавшим о том, что заберет у подсудимого два 55-ых, 13 февраля 2018 года в 19:56:19, то есть перед непосредственным задержанием и личным досмотром подсудимого сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, имевшим быть место 13 февраля 2018 года в 20 часов 55 минут. 

Кроме этого, переписка, имеющаяся в системном блоке и телефоне, имеет один и тот же контакт- kuratorshamarcdenis. 

Переписка в мессенджере «ViPole» идет от аккаунта tulawork71, что соответствует переписке в аналогичном мессенджере, обнаруженном в системном блоке.

Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств, прямо следует, что 13 февраля 2018 года умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 в указанный день, в 20 часов 55 минут, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение». 

При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника, направленные на то, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления в составе группы лиц по предварительном сговору, суд находит несостоятельными и расценивает их, как желание подсудимого уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления и, тем самым, смягчить свою участь, а также ввести суд в заблуждение относительно его преступных действий и умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств на территории г. Тула, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Тот факт, что из представленных стороной обвинения доказательств, в частности фонограмм телефонных переговоров, вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, не усматривается как последний вступил с неустановленным лицом в сговор на сбыт наркотических средств посредством закладок, сам по себе при всех выше установленных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствует о том, что такая договоренность между ними отсутствовала. 

Напротив, характер, последовательность действий подсудимого и неустановленного лица прямо свидетельствуют о том, что подсудимый и данное неустановленное лицо действовали совместно и с целью сбыть наркотическое средство, имеющееся у них, бесконтактным способом через закладки, и получить за это денежные средства. 

При таких данных, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

При этом, из анализа всех вышеприведенных доказательств совершения ФИО1 совместно с неустановленным лицом преступления 13 февраля 2018 года, усматривается, что договоренность между подсудимым и неустановленным лицом на сбыт наркотического средства бесконтактным способом была достигнута с распределением ролей. 

В силу данных ролей ФИО1 отводилась роль по расфасовке наркотического средства на мелкие партии в удобные для сбыта упаковке, по раскладке закладок на территории г. Тула и сообщению неустановленному лицу посредством сообщений в сети «интернет» адресов организованных им закладок с наркотическими средствами в целях их незаконного сбыта, а неустановленному лицу – по предоставлению подсудимому большой партии наркотических средств, подысканию приобретателей наркотических средств, получению платы за них и сообщению потребителям точных мест расположения сделанных ФИО1 закладок с ними. При этом, за выполнение ФИО1 вышеуказанных действий, неустановленное лицо выплачивало тому денежное вознаграждение, о чем бесспорно свидетельствуют оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». 

Более того, из представленного АО «Киви Банк» диска с транзакциями по балансу учетной записи QIWI кошелька №, видно, что на киви-кошелек с указанным номером, зарегистрированным на ФИО1, неоднократно приходили денежные средства с различных номеров, в том числе в соответствии с интернет – перепиской, обнаруженной в системной блоке, изъятом по месту жительства подсудимого. 

О том, что обнаруженное и изъятое 13 февраля 2018 года у подсудимого наркотические средства предназначались именно для сбыта бесконтактным способом путем закладок, в ходе личного досмотра утверждал и сам подсудимый, что следует из показаний свидетелей М., Д1, П., признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также из самого акта личного досмотра, подписанного в том числе ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе личного досмотра и дачи пояснений в присутствии представителей общественности о предназначении обнаруженных и изъятых у подсудимого предметов на последнего кем- либо оказывалось какое – либо психологическое воздействие, о чем пояснил суду ФИО1, не имеется. Не установлено их и в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО3 в указанной части суд не может отнести к числу допустимых и относимых, поскольку сама очевидцем личного досмотра подсудимого она не являлась и знает о якобы имевшем месте психологическом воздействии только со слов самого подсудимого. 

То обстоятельство, что подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, которое начато 14 февраля 2018 года в 00:10:57 и окончено 14 февраля 2018 года в 00:35:00, и в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.02.20148 (л.д. 303-304, том 2), а также, что подсудимый допускал немедицинское употребление наркотических средств, само по себе доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не является. 

Как не является и доказательством тому, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе личного досмотра подсудимый в присутствии представителей общественности – свидетелей Д1 и П., а также сотрудника УКОН УМВД России по Тульской области – свидетеля М. недостоверно пояснял, что изъятые у него наркотики он приготовил для сбыта путем закладок. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14 марта 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 283-284, том 2). 

Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, суд исходит из того, что передача 13 февраля 2018 года наркотических средств не была осуществлена подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» данное наркотическое средство до получения его приобретателями посредством закладок, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии представителей общественности. 

Мефедрон (4 метилметкатион), N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидинопентиофенон, К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) -1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, в том числе N -(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) -1-(-4-фторбензил)-Ш-индазол-3-карбоксамид внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

36,22 г. смеси (препарата), содержащей наркотическое средство -мефедрона (4-метилметкатион); 9 г. смеси (препарата), содержащей наркотическое средство -производного N-метилэфедрона: а- пирролидинопентиофенон; 2,22 г меси(препарат), содержащей наркотическое средство - мефедрон(4-метилметкатион) и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон; 14,84 г смеси (препарата), содержащей наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (бензил) – 1 H-индазол-3-карбоксамида: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(-4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, вступившего в силу с 01 января 2013 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются крупным размером для данного вида наркотических средств. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступления, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем в судебном заседании просили ФИО1 и сторона защиты, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что накануне, 12 февраля 2018 года, подсудимый оставил у свидетеля Древаля впоследствии обнаруженные и изъятые у него 13 февраля 2018 года наркотические средства, и что из телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий на CD-R диске в файлах от 13 февраля 2018 года 13:16:47 и 16:21:42, видно, как подсудимый пояснял о проблемах психики у мужчины по имени Вова и что все было убрано из квартиры, само по себе, при всех установленных судом обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, доказательством тому, что в действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является. 

<

данные изъяты> (л.д. 271,273, том 2). 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к особо тяжким; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведены им до конца; характер и степень его фактического участия в совершении преступления совместно с неустановленным лицом и значение данного участия для достижения целей преступления; данные о личности подсудимого, объективно характеризующегося по месту жительства, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д. 277, том 2). 

Кроме того суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, к числу которых относит наличие на иждивении малолетних детей 2014, 2018 годов рождения. 

Также, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого - не являющегося лицом, совершившим преступление с использованием своего служебного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится по категории к особо тяжким и подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ и тем обстоятельством, что первоначальные упаковки и наркотические средства, полимерные пакеты, фрагменты фольги, пластиковый нож, электронные весы, мотки изоленты, одноразовые перчатки и коробка от них, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 13 февраля 2018 года, а а также изъятые в ходе обыска 16 февраля 2018 года три накопителя на жестких магнитных дисках содержание следы преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, никакой ценности не представляют, а потому подлежат уничтожению. 

Суд также исходит из того, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон, плеер, а также изъятый в ходе обыска 16 февраля 2018 года системный блок принадлежат последнему и членам его семьи, а потому должны по вступлении приговора в законную силу быть возвращены ФИО1, либо его родным и близким. 

Диски с результатами ОРМ «ПТП», с детализацией соединений абонента №, представленной ООО «Т2 Мобайл», с транзакциями по балансу учетной записи киви-кошелек №, представленными АО «КивиБанк», хранятся при уголовном деле, а потому должны оставаться там же на весь срок хранения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять с 10 января 2019 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2018 года до 09 января 2019 года, включительно. 

Вещественные доказательства:

- первоначальные упаковки и наркотические средства, полимерные пакеты, фрагменты фольги, пластиковый нож, электронные весы, мотки изоленты, одноразовые перчатки и коробка от них, три накопителя на жестких магнитных дисках содержание следы преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- мобильный телефон, плеер, системный блок, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Тула, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, либо его родным и близким; 

- диски с результатами ОРМ «ПТП», с детализацией соединений абонента №, представленной ООО «Т2 Мобайл», с транзакциями по балансу учетной записи киви-кошелек № №, представленными АО «КивиБанк», хранить при уголовном деле на весь срок хранения дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий Т.Е.Турчина