копия

Дело № 2 – 985/2020

03RS0015-01-2020-000924-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 апреля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red от 30.10.2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 989 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red стоимостью 59 990 руб. Истец стоимость товара оплатила. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: телефон зависает, теряет сеть, пропадает звук, периодически кнопка блокировки не срабатывает. 09.11.2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена 15.11.2019 года. Ответчик на претензию ответил, что готов вернуть денежные средства. 14.112.2019 года истец обратилась в магазин ответчика для получения возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3, действующий по доверенности 7-14/19 от 04.03.2019 года, предоставил в электронном виде письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, указал, что, получив претензию истца, Обществом принято решение о возврате ФИО1 уплаченных денежных средств за приобретенный товар без проведения проверки качества, однако ФИО1 в офис продаж по месту приобретения телефона в г. Салават не обращалась и товар не вернула, просили снизить сумму неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учесть обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных ходатайств сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 17.12.2019 года (КУСП № ...), письменный отзыв ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2019 года потребитель ФИО1 приобрела у продавца АО "МегаФон Ритейл" по адресу: 

<

...> ТЦ «Гостиный двор» сотовый телефон марки Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается. 

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток: телефон зависает, теряет сеть, пропадает звук, периодически кнопка блокировки не срабатывает.

09 ноября 2019 года в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 15 ноября 2019 года. 

20 ноября 2019 года исх. № 335201604 АО "Мегафон-Ритейл" в ответ на претензию направил сообщение, в котором указано, что заявитель должен обратиться в магазин АО "МегаФон Ритейл" по месту покупки товара для возврата товара и получения денежных средств при личном визите, либо путем направления товара посредством почтовой связи по месту юридического адреса АО "МегаФон Ритейл" в 

<

...>, либо по месту нахождения соответствующего филиала АО "МегаФон Ритейл" в 

<

...>.

Ответчик признал наличие недостатка в товаре и проверка качества товара в силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не проводилась.

Данное сообщение истцом получено и не опровергается материалами дела.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие в товаре недостатков, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., учитывая, что недостаток был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red от 30.10.2019 года, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 оплаченной по договору суммы в размере 59 990 руб.

В связи с тем, что истцом не был возвращен ответчику товар, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить АО "Мегафон-Ритейл" сотовый телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, приобретенный 30.10.2019 года. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, который в данном случае установлен и ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 17.12.2019 года (КУСП № ...) следует, что истец ФИО1 14 декабря 2019 года обратилась в магазин АО «Мегафон» по адресу: 

<

...> «б» ТЦ «Гермес» для получения возврата уплаченной за товар денежной суммы, но в данном салоне денежные средства ей не вернули. 14.12.2019 года ФИО1 по данному факту обратилась в ДЧ УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением.

Вместе с тем, достоверных доказательств как обращения истца к продавцу по месту приобретения товара по адресу: 

<

...> ТЦ «Гостиный двор» для получения уплаченных за телефон денежных средств с предоставлением телефона, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара в материалы дела истцом не представлено. При этом, само по себе, указание истца в исковом заявлении, объяснениях по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 17.12.2019 года (КУСП № ...) о невозможности получения в магазине денежных средств по адресу: 

<

...> «б» ТЦ «Гермес», с достоверностью не свидетельствует об уклонении ответчика как от возврата денежных средств за телефон, так и от его принятия от истца.

В письменном отзыве от 13.04.2020 года АО "Мегафон Ритейл" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара по месту его приобретения в 

<

...> ТЦ «Гостиный двор», что привело к утрате продавцом возможности удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела выполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, достоверных доказательств совершения которых, в том числе по возврату телефона продавцу, в материалах дела не имеется.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательства того, что истцом ответчику был передан товар, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием самой ФИО1, как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки. Более того, содержание ответа на претензию истца свидетельствует о том, что ответчик предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, для чего было необходимо обратиться лично с документами, удостоверяющими личность и на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для привлечения АО "МегаФон Ритейл" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 50,00 руб. по отправке претензии в адрес ответчика, 192,71 руб. по отправке копии искового заявления, которые суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в судебном заседании.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в остальной части удовлетворению не подлежат, в судебном заседании представитель не участвовал.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 2 299,70 руб. (требования имущественного характера- 1999,70 руб. неимущественного характера – 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом "МегаФон Ритейл" от 30.10.2019 года. 

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 50,00 руб. по отправке претензии, 192,71 руб. по отправке копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика Акционерного общества "МегаФон Ритейл" вернуть продавцу телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, приобретенный по договору купли-продажи от 30.10.2019 года. 

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 299,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-985/2020 Салаватского городского суда РБ