К делу № 2-1060/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001714-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

тменем Российской Федерации 

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 14 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя филиала – Краснодарское ГОСБ № Ч.А.А., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей на 12 месяцев, под 18,9 % годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кущевского района Краснодарского края судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское ГОСБ № Ч.А.А., в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования необоснованными и завышенными. Сам факт задолженности подтверждает, но при этом обращает внимание, что на кредитном счете имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и они не списаны в счет погашения задолженности, а разблокированы банком в момент предоставления ответчику кредитных каникул по другому кредитному договору Сбербанка. Ответчик не имел возможности воспользоваться указанными денежными средствами (более года). На его обращения в банк о разблокировке счета ему было отказано, банк был уведомлен о приостановке платежей до разблокировки счета. Полагает, что банк своими противоправными действиями создал условия просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в части начисления процентов отказать, обязать банк разблокировать и вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71, 72). 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей на 12 месяцев, под 18,9 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1 (л.д. 11-12).

Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

По общим условиям договора банковской карты банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. Кредитор выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ эмиссионного акта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплатта суммы общей задолженности по дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (пункт 3.6 Условий).

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14-34).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 58-59).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 40-56).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

19..07.2023 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (№), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщикаДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 36).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений.

Доводы ответчика о признании действий банка по блокированию счета противоправными являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку блокировка кредитной карты не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, который с момента блокировки данной карты не считается расторгнутым при наличии у заемщика задолженности по договору.

Кроме того, позиция ответчика о том, что он не имел возможности вносить ежемесячные платежи в связи с блокированием карты заемщика, судом также отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчик должных мер к получению сведений о новых банковских реквизитах для погашения задолженности не принял. Кроме того, ответчик не лишен возможности произвести платеж через другие банки с зачислением денежных средств на корсчет банка - кредитора с указанием платежа. Законодательством предоставлена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление иных обстоятельств, приведенных в возражениях ответчика ФИО1, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.