Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Абакан Республики Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 23.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 23.01.2019 г. должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на правомерность принятого комиссией уполномоченного органа решения о признании второй части заявки ООО «Омега» несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку при явном наличии недостоверной информации, указанной данным участником в одной из частей заявок, не имея возможности установить в каком именно документе установлена недостоверная информация, комиссия указала в качестве положений заявки участника, которые не соответствуют требованиям, установленным документации об аукционе, документы, представленные участником в соответствии с частями 3-5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а именно в первой и второй частях заявок. Расхождение в формулировках отклонения заявки само по себе при отсутствии негативных последствий не может являться основанием для вывода о наличии нарушений. Вывод Хакасского УФАС России о нарушении комиссией уполномоченного органа положений ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе считает субъективным мнением административного органа. Обращает внимание, что поведение участника ООО «Омега» свидетельствовало о его незаинтересованности в признании победителем аукциона, так как его ценовое предложение не являлось наименьшим, следовательно, отклонение данного участника не повлияло на результаты определения поставщика. Полагает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушений охраняемых общественных отношений и ограничения конкуренции по данной закупке комиссией уполномоченного органа не допущено. Назначенное по делу наказание считает несоразмерным характеру административного правонарушения, ее личности и имущественному положению. Размер назначенного административного штрафа является для нее значительным в сравнении с ежемесячной заработной платой, а также с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило существенный вред интересам общества и государства, является формальным. Просила оспариваемое постановление отменить в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что административным органом при назначении наказания не было учтено ее имущественное положение, размер штрафа для нее является значительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов поступившего административного дела, 14.09.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http ://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» (закупка №). 

Заказчиком электронного аукциона № является ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница». 

В соответствии с техническим заданием необходимо поставить: 

1. Аккумулятор - для обеспечения работы имеющихся у заказчика регистраторов, носимых ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-3, Кардиотехника-04-8 (М). Аккумулятор Ni-MH герметичный цилиндрический типоразмер АА, емкость не менее; 2700 mAh, номинальное напряжение 1,2В, (единица измерения - штука; количество – 24);

2. Кабель - для передачи ЭКГ сигнала с одноразовых ЭКГ-электродов в имеющиеся у заказчика регистраторы, носимые ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-3. Для подключения одноразовых электродов на 3 отведения 5 электродов (единица измерения - штука; количество – 4);

3. Одноразовый ЭКГ - электрод взрослый - для мониторинга ЭКГ взрослых и детей (единица измерения - упаковка; количество – 40);

4. Кабель - для передачи ЭКГ сигнала с одноразовых ЭКГ-электродов в имеющиеся у заказчика регистраторы, носимые ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-8(М). Для подключения одноразовых электродов на 3 отведения 7 электродов (единица измерения - штука; количество-1). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 79 836,83 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены все его участники (четыре заявки).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе из трех поданных заявок допущены две заявки - поступившие от ООО «Строительная компания Стандарт» и ООО «РМ-Мед», не допущен один участник - ООО «Омега» на основании п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: в заявке участника установлена недостоверная информация, содержащаяся в документах, предоставленных участником в соответствии с частями 3-5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» от 02.10.2018 г. по результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признан участник №103811502 - ООО «РМ-Мед», предложивший наименьшую стоимость контракта. 

Административный орган, проанализировав аукционную документацию, заявки участников, пришел к выводу, что в протоколе №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 г. отсутствует обоснование принятого решения с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что послужило основанием подачи жалобы ООО «Омега», поскольку участнику было непонятно, в чем именно выразилась установленная комиссией уполномоченного органа недостоверность представленной им информации в составе заявки, что является нарушением ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с выводами УФАС России по Республике Хакасия в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частью 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе. К их числу пунктом 3 указанной нормы отнесены копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Частью 8 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО «Омега» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, послужило отражение ООО «Омега» в первой части заявки для позиции «Аккумулятор» товарного знака «GP» и страны происхождения товара - Китай, тогда как в составе второй части заявки указанный участник представил регистрационное удостоверение от 11.09.2014 г. №РЗН 2014/972 на медицинское изделие, в соответствии с приложением № 2 которого указан элемент питания - литиевая батарея, производитель ЗАО «Инкар», Россия, Также во второй части заявки ООО «Омега» предоставило декларацию о соответствии элементов питания первичных торговых марок «Energizer», «Evcteady», страна изготовитель США.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о том, что признавая заявку ООО «Омега» не соответствующей требованиямдокументации в связи предоставлением участником недостоверной информации, аукционная комиссия в протоколе подведения итогов в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе должна была указать какие именно положения заявкине соответствуют требованиям документации об аукционе (указать, что в первой части заявки содержатся сведения о стране происхождения товара и товарном знаке товара, противоречащие сведениям части 2 заявки).

Поскольку частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрен обширный перечень документов, предоставляемых в составе заявки, не отражение в протоколе №2 подведения итогов аукциона от 02.10.2018 г. обоснования решения о признании заявки не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронном виде, влечет неясность в том, какие именно документы, представленные в составе заявки, содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, не отражение в протоколе всей установленной ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе информации и явилосьоснованием для подачи ООО «Омега» жалобы, поскольку участнику не было ясно, в чем именно выразилась установленная комиссией уполномоченного органа недостоверность представленной им информации в составе заявки.

Поскольку по смыслу применения Закона о контрактной системе процедура определения поставщика должна быть гласной, прозрачной, исключающей проявление коррупции и другие злоупотребления в сфере государственных имуниципальных закупок, учитывая допущенные аукционной комиссией нарушения требований к содержанию протокола в части не указания обоснования решения о несоответствии поданной ООО «Омега» заявки на участие в аукционе, судприходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 г. подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО1 

Должностное положение ФИО1, являющейся председателем комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона, подтверждается приказом председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией электронного аукциона №, первой и второй частями заявки № ООО «Омега», протоколом поведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 г., содержащим решение членов комиссии уполномоченного органа, решением по жалобе № от 16.10.2018 г., протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. 

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. 

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не усматривается, а материальное положение о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 23.01.2019 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий