К делу №

УИД: 23RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 11 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта ФИО9, предъявлено удостоверение серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с иском к ПАО «Аско-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 700,00 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 131 350,00 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 231 176,00 рублей, компенсацию морального среда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения 69 «А» 

<

адрес> края- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, адрес: 

<

адрес> автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93, который в момент ДТП был припаркован, то есть находился без водителя, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки Лада 210740 государственный регистрационный номер 

<

***>, при движении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93 в отсутствии собственника ФИО3 В отношении водителя ФИО2 было вынесено Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. На момент данного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована и истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, в котором ПАО «Аско-Страхование» сообщило, что они обратились в экспертную организацию с заявкой о производстве соответствующей экспертизы (исследовании) с целью установления повреждений транспортных средств и их причин образования. Согласно заключения транспортно-трасологического исследования, с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93, не могли быть образованы в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ПАО «Аско-Страхование» отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, истцом было получено заключение независимого оценщика ИП ФИО5, за что было заплачено 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2019г. затраты на ремонт автомобиля истца составляют 262 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой предложил выплатить ему страховое возмещение 262 700 рублей и 6 000 рублей затраты на экспертизу, однако ответчик претензию проигнорировал, в выплате страхового возмещения отказал.

Впоследствии истица ФИО3 уточнила исковые требования и просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 259100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 6000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в сумме 259100, штраф за нарушение прав потребителя в размере 129550 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «А» водитель ФИО2 управляя автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный номер 

<

***> при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93 в отсутствие водителя ФИО3, не выдержав при этом боковой интервал до него. 

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93были причинены различные механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> поступило заявление от ПАО «Аско-Страхование» филиал 

<

адрес>, по факту фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны гр.ФИО3 и ФИО2 В виду отсутствия состава преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК в возбуждении уголовного дела по ст.159.5 УК РФ отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Истец, не получив сумму страхового возмещения, в досудебном порядке обратился к эксперту ИП ФИО5 с заявлением о проведении независимой оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО5 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановленном ремонте ТС, определен в размере 262 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение выплачено не было, что письмами ответчика направленными в адрес ФИО8

По делу была проведена комплексная экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО9, согласно выводам которой с учетом представленных на исследование материалов гражданского дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93, указанные в заключении эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 259100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500 государственный регистрационный номер НВ102Н93 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 429000 рублей.

В судебном заседании эксперт Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 подтвердил выводы по проведенной им экспертизе.

Из смысла положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с другими доказательствами и материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания ПАО «Аско-Страхование» отказалась возмещать причиненный ущерб, суд находит требования истца в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» суммы в размере 259 100 рублей, подлежащими удовлетворению, так как данная сумма не выходит за границы страховой суммы, определенной в ст.7 Закона.

Истец просит взыскать пеню за просрочку страховой выплаты в размере 259 100,00 рублей, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в требуемом истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 пени в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 129550 рублей (259100х50%=129550 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 и взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в ее пользу судебные издержки в сумме 20000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная экспертиза проведена не по назначению суда и не принята судом в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 259 100 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 129 550 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 468 650 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.