№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Холодовой О.А.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2 , 

защитников – адвокатов Лобода Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

потерпевших СШ, ЛС

переводчика ХТС,

представителя потерпевшего ОДН, 

при секретарях Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А., Казарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, неработающий, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимый,

и

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, работающий монтажником ООО «Уют», со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, последний кроме того, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 в период с 10.00 час. до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории теплицы № 

<

данные изъяты> в районе 69 км автодороги возле 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, в присутствии СШ и ЧСС, понимая, что указанные лица осознают противоправный характер их действий, открыто похитили 42,5 кг огурцов, на общую сумму 2125 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, которые поместили в заранее принесенные с собой мешки. При этом ФИО2 , выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО1 , действуя самостоятельно, с целью преодоления противодействия со стороны СШ, которая пыталась остановить подсудимых, обхватил руками шею СШ и начал её душить, причинив физическую боль и удушье, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья потерпевшей. 

Однако ФИО2 и ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение имущества до конца не довели, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая применение к потерпевшим насилия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. он вместе с ФИО2 на автомобиле своей родственницы МТИ приехали к теплицам в 

<

адрес> за огурцами. При этом по дороге к телицам договорились огурцы похитить. Зайдя в одну из теплиц, они стали собирать огурцы в заранее принесенные с собой мешки. В этот момент он увидел китаянку, которая стала что-то кричать, как он понял, запрещая им собирать огурцы, однако он продолжил совершать хищение. Конфликта между этой женщиной и ФИО2 , не видел. Поскольку их действия стали очевидны большему количеству работников теплиц, он с ФИО2 оставили мешки и вышли из теплицы. На улице их встретили китайцы и между ними начался конфликт, в ходе которого китайцы их избили. Пояснил, что не видел момент применения ФИО2 насилия в отношении СШ, так как рядом не находился, а собирал огурцы в другой части теплицы. Так же не видел момент причинения телесных повреждений ЛС. В сговор с ФИО2 на применение насилия не вступал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и дал аналогичные показания. Дополнил, что в тот момент, когда китаянка начала кричать, чтобы они уходили, и запрещала им собирать огурцы, он продолжил похищать огурцы. Поскольку китаянка не успокаивалась, а он был сильно пьян, пытаясь ее успокоить он, возможно, облокотился рукой о ее шею, а может случайно ее задел. Однако умышленно двумя руками за шею не хватал и не душил, телефон не отбирал. Затем он встретился на выходе из теплицы с ФИО1 , они оставили мешки с огурцами в теплице и направились на поиски русскоязычного работника, чтобы урегулировать конфликт. В этот момент они встретили большое количество работников теплиц, которые стали его и ФИО1 избивать. При этом он, ФИО2 , насилия ни к кому не применял, а лишь защищался от нападения.

Однако из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он, пытаясь успокоить китаянку, обхватил ее шею двумя руками и немного сдавил, чтобы она перестала кричать. Также не давал ей позвонить по телефону, убирая ее руку от уха. После чего он китаянку отпустил. Кроме того, из этих показаний в части потерпевшего ЛС следует, что ФИО2 вышел из теплицы, где встретил китайцев, один из которых пытался препятствовать действиям его (ФИО2 ) и ФИО1 по хищению огурцов. В этой связи он (ФИО2 ) попытался их припугнуть и толкнул в область плеча одного из китайцев. После этих действий он планировал вернуться за мешками и уехать в город. (том 1 л.д. 238-241).

После оглашения приведенных показании подсудимый ФИО2 их подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В частности, допрошенная в судебном заседании с участием переводчика потерпевшая СШ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в теплице, расположенной в 

<

адрес>. В этот момент в теплицу вошли двое неизвестных ей ранее мужчин (ФИО2 и ФИО1 ) и начали похищать огурцы. Она на китайском языке стала кричать им прекратить противоправные действия, но они не обращали на нее внимание. Когда она попыталась позвонить, ранее ей незнакомый ФИО2 схватил ее обеими руками за шею, пытался забрать телефон, после чего стал ее душить. Эти действия, по ее мнению, Ижойкин предпринял, чтобы она не смогла кого-то позвать на помощь. Когда ФИО2 ее отпустил, она присела на землю, где оставалась до приезда сотрудников полиции. В тот момент, когда ФИО2 ее душил, ранее незнакомый ФИО1 находился на расстоянии около 2-3 метров, за навесом и не видел действий ФИО2 , а продолжал собирать огурцы. 

Аналогичные показаний даны потерпевшей СШ при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 203-209).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у СШ были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика потерпевший ЛС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему по телефону сообщили, что из теплицы похищают огурцы. Он, с двумя работниками подошел к этой теплице, где увидел, как из нее вышли двое русских мужчин с мешками в руках и направились им навстречу. При этом один из этих парней ранее незнакомый ФИО2 снял с себя куртку, ударил кулаком о свою ладонь, демонстрируя агрессию. После чего Ижойкин попытался нанести ему удар кулаком по лицу, однако он (ЛС) увернулся, и удар пришелся вскользь в область правого плеча. ФИО1 находился рядом, но видел ли он удар, не знает, т.к. не наблюдал за ним. Как он понял, эти парни похищали огурцы и не реагировали на замечания. 

Представитель потерпевшего ОДН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ЯС, учредитель 

<

данные изъяты>», и сообщил о том, что в теплицу, расположенную в 

<

адрес> двое неизвестных парней пытались похитить огурцы и напали на сотрудников. Однако в последующем эти парни были задержаны и переданы сотрудникам полиции. Прибыв на место преступления, увидел полицейский автомобиль УАЗ, в котором находились подсудимые. Подсудимые пытались похитить огурцы, весом 42,5 кг по цене 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 2125 руб. 

В своем заявлении ОДН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов до 13 часов 16.06.2019 года совершили открытое хищение огурцов из теплиц, принадлежащих 

<

данные изъяты> с применением насилия к сотруднице компании Сунь Шусян, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2150 руб. (т. 1 л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧСС пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в теплице, расположенной в 

<

адрес>. При этом потерпевшая СШ находилась в соседней теплице. В какой-то момент услышала крик и увидела, как в соседнюю теплицу вошли двое неизвестных ранее мужчин, которые начали срывать огурцы. Потерпевшая стала на них кричать. Затем один из этих мужчин, ранее незнакомый ФИО2 , схватил Ш шею и начал душить, пытался выхватить из ее рук телефон. Где в этот момент находился ФИО1 , не видела, но рядом его не было. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли из теплицы, и их встретили другие работники теплиц китайской национальности. Между подсудимыми и китайцами произошел конфликт, который перерос в потасовку. Во время этой потасовки один из подсудимых нанес удар С по лицу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил один из рабочих ООО «Солнечный остров», который сообщил, что в теплицах произошла кража. После чего он направился в сторону теплиц, встретив по дороге сотрудников полиции и указав им дорогу. Прибыв на место, он увидел двоих ранее незнакомых мужчин, которые поясняли, что они собирали грибы вблизи теплиц, и их избили. Однако в последующем они признались, что пытались похитить огурцы. Возле них лежал один белый мешок с огурцами, наполненный наполовину. В ходе разговора задержанные пояснили, что приехали на автомобиле. Он, проверяя эту информацию, объезжая территорию, вблизи лесопосадки обнаружил автомобиль марки «Тойота Витц», в котором была куртка от костюма, в который был одет один из подсудимых - ранее незнакомый ФИО1 . Затем из леса вышла женщина, которой он сообщил о задержании ее знакомых, после чего она уехала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МТИ пояснила, что накануне событий ей позвонил ее двоюродный брат ФИО1 с просьбой отвезти его в 

<

адрес>, и они договорились о встрече. В связи с этой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам она приехала на своем автомобиле «Тойота Витц» на железнодорожный вокзал, где к ней в автомобиль сел ФИО1 и ранее незнакомый ФИО2 . По их указанию она приехала в 

<

адрес>, где съехала с трассы и осталась ожидать подсудимых, а ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, взяв с собой какой-то пакет. Спустя 30 минут к ее автомобилю подъехал автомобиль «Нива», водитель которого сообщил, что парни залезли в теплицы. После чего она сразу уехала. В последующем ФИО1 ей рассказал, что они проникли в теплицы, где хотели нарвать огурцов, но их избили работники этих теплиц. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДАА и ТДА пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>. Около 13.00 часов поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на 69 км, вблизи теплиц для выращивания огурцов произошел конфликт. По пути следования на указанный участок местности к ним подъехал автомобиль марки «Шевроле Нива», под управлением ДВА, который представился работником организации «ООО Солнечный Остров К» и указал им дорогу к месту преступления. Прибыв к месту событий, увидели двух русских парней, рядом с которыми стояли два мешка с огурцами. Со слов работников 

<

данные изъяты> данные парни ходили по теплицами и собирали огурцы. Когда она из работниц китаянка попыталась их остановить, ранее незнакомый ФИО2 начал её душить. Однако ФИО2 отрицал применение насилия, также он и ФИО1 сначала утверждали, что собирали грибы, затем признались в намерении похитить огурцы. Также в окрестностях был обнаружен автомобиль «Тойота» под управлением родственницы одного из задержанных. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов он находился в одной из теплиц либо №, либо № в которых осуществлял работу по утилизации лишних листьев вместе с СШ. В указанное время к ним в теплицу зашли двое неизвестных мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения и вели себя крайне агрессивно. Эти парни начали спрашивать у Ш, где можно купить огурцы, но та их не понимала. Тогда он (ММА) сказал парням пройти на весовую. После чего они вышли из теплицы вместе с Ш и продолжили задавать ей вопросы. В ходе разговора он понял, что между мужчинами и Ш происходил какой-то конфликт. Затем через некоторое время в теплицу зашла Ш, которая начала кому-то звонить. Далее он увидел, что в теплицу вошли данные мужчины, в руках которых уже были белые мешки для муки. После чего, находясь в теплице, данные мужчины начали рвать огурцы и складывать их в свои мешки. То, что данные мужчины совершают хищение он понимал, однако не хотел связываться с ними. Через некоторое время в теплицу вошли несколько китайцев, с которыми у данных мужчин начался словесный конфликт, после чего они вышли из теплицы и начали ругаться, при этом мешки остались в телице. В какой именно момент данные мужчины душили Ш он не видел, возможно в тот момент когда они выходили на улицу. (т. 1 л.д. 139-142).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории 

<

данные изъяты>, расположенной в районе 69 км в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два мешка с огурцами (т.1 л.д. 8-15), которые осмотрены, установлен вес огурцов, как 17 кг и 25,5 кг (т. 1 л.д. 16-18).

Из показаний в судебном заседании свидетеля стороны защиты ИИВ следует, что она своего супруга ФИО2 характеризует положительно. Также указала, что хищение огурцов он совершил, чтобы прокормить семью, т.к. у них тяжелое материальное положение.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности –достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ЛС, и угрозу применения к нему такого насилия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако из показаний потерпевшего ЛС не следует, что в результате действий подсудимых ему были причинены физическая боль или какой-либо вред здоровью. Из показаний ЛС усматривается, что удар ему был нанесен ФИО2 в область плеча вскользь, физической боли при этом он не испытал. В этой связи суд не соглашается с органами предварительного расследования в той части, в которой способом завладения имуществом явилось применение к поименованному потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также не представлено органами предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о высказанных подсудимыми угрозах применения к ЛС такого насилия.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение огурцов с территории теплиц 

<

данные изъяты>». В целях реализации данного сговора, совместно пришли на территорию указанных теплиц и в присутствии ряда работников названного Общества стали похищать огурцы, помещая их в заранее приготовленные мешки. При этом, когда СШ пыталась пресечь противоправные действия подсудимых, ФИО2 , с целью преодоления ее сопротивления, действуя самостоятельно, за рамками предварительного сговора с ФИО1 , применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, а именно обхватил руками шею СШ и начал ее душить, причинив ей телесные повреждения, которые вреда здоровью не повлекли. 

Однако довести свои преступные намерения, направленные на открытое хищение огурцов, общим весом 42,5 кг, принадлежащих ООО «Солнечный Остров К», подсудимые до конца не смогли, по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку с похищенным были задержаны на месте совершения преступления работниками ООО «Солнечный Остров К» и переданы сотрудникам правоохранительных органов.

Данные выводы судом сделаны на основании последовательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 , которые не отрицали тот факт, что заранее договорились о совершении хищения огурцов из теплиц 

<

данные изъяты>», куда прибыли совместно, заблаговременно приготовив мешки. Также из их показаний следует, что хищение ими было совершено открыто, в присутствии работников 

<

данные изъяты>. На открытый характер действий подсудимых указали в своих показаниях потерпевшая СШ, свидетели ЧСС и ММА, для которых противоправный характер действий ФИО2 и ФИО1 был очевиден. На месте совершения преступления было обнаружено то похищенное имущество, которые находилось при подсудимых к моменту их задержания, а именно огурцы общим весом 42,5 кг.

При этом суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, указав его как территория теплицы № 

<

данные изъяты>», расположенной в районе 69 км автодороги возле 

<

адрес>, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, находится в зоне географических координат 54°35`55" северной широты и 74°0`52" восточной долготы.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 действительно вступили в предварительный сговор на завладение имуществом 

<

данные изъяты>», что не отрицали сами подсудимые в судебном заседании. 

Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что между ними состоялся сговор и на применение к потерпевшей СШ насилия, а также о том, что ФИО1 был осведомлен о намерении ФИО2 это насилие применить, и действия последнего были обусловлены единым умыслом с ФИО1 

Так, из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что их единым умыслом, в рамках сложившейся договоренности, охватывалось лишь хищение имущества, о применении насилия в процессе изъятия этого имущества, либо угрозы применения такого насилия, сговор между ними не состоялся, сам ФИО1 насилия к потерпевшей не применял и угроз в ее адрес не высказывал.

Также из показаний ФИО1 , ФИО2 , потерпевшей Сунь Шусян и свидетеля ЧСС следует, что в момент применения ФИО2 насилия к потерпевшей, ФИО1 рядом не находился и за действиями ФИО2 не наблюдал, а продолжал собирать огурцы в другой части теплицы.

Согласно ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, действия ФИО2 по применению насилия в отношении СШ являлись эксцессом исполнителя, не входившим в предварительный сговор соучастников.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». 

Вместе с тем в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, и следует из показаний самого подсудимого, подтвердившего применение им насилия к потерпевшей СШ, когда она стала кричать и требовать прекратить хищение огурцов. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ЧСС, которая видела, как ФИО2 схватил СШ за шею в момент хищения, а также показаниями непосредственно потерпевшей СШ, последовательно уличавшей ФИО2 в применении к ней насилия в процессе хищения, а также заключением эксперта, которым зафиксированы телесные повреждения в области шеи потерпевшей, вреда ее здоровью не причинившие.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни», поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности действий ФИО2 против жизни потерпевшей, суду не представлено.

Также суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО2 излишне вмененный квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль соучастников в совершении группового преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относятся к категории тяжких, с умышленной формой вины.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Несмотря на то, что похищенное имущество было у подсудимых изъято, ими выплачена денежная сумма в размере стоимости имущества, на хищение которого они покушались. В этой связи суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что совершение преступления со стороны ФИО2 и ФИО1 стало возможным в связи с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в силу ст. 63 УК РФ свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении подсудимым наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает стадию совершенного ими преступления и применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом роли каждого из соучастников группового преступления согласно требований ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимых, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельств, которые позволили бы суду изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. При этом суд применяет нормы ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывает материальное положение подсудимых, их имущественную несостоятельность, приходит к мнению, что уплата ими процессуальных издержек может существенным образом отрицательно отразиться на материальном положении их семей, поэтому считает возможным полностью освободить подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уплаты издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного вида наказания в отношении ФИО2 следует определить к самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган, пройти консультацию врача – нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезда в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ИАЛ освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 мешка и огурцы – оставить по принадлежности. 

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части дополнительного вида наказания исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик