Дело № 2-5202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

при участии представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 мая 2019 года, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – ООО СК «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании № рублей страховой премии, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации № рублей морального вреда за счет ответчиков и солидарном взыскании № рублей штрафа за неисполнение требований о возврате денежных средств, а также распределении № рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что № февраля № года между ФИО3 и Банк ВТБ заключён кредитный договор № № посредством акцепта оферты с уведомлением о полной стоимости кредита в размере № рублей под №% годовых. В тот же день истцом оформлен страховой полис Финансовый резерв № № от № февраля № года. При получении кредита с истца удержано № рубля по программе страхования в связи с заключением договора коллективного страхования между Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с указанием Банка России, гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей, истец направила в банк заявление о несогласии с удержанием суммы страховой премии. Несмотря на указанное, заявление о возврате денежных средств удовлетворено не было. В соответствии с условиями страхового продукта «Финансовый резерв», заемщик является застрахованных лицом, страховая компания – страховщиком, а банк – страхователем. Вследствие присоединения к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», № рубля страховой премии является расходной частью банка, но при оплате страховой премии заемщиком и в его имущественных интересах, на последнего переходят права страхователя. Таким образом, у истца, как физического лица, возникло право в течение №-ти дней отказаться от договора страхования с возвратом все оплаченной суммы страховой премии. В связи с отсутствием возврата денежных средств, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № марта № года по № мая № года. Незаконными действиями (бездействием) ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей. По факту обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв с возражениями.

Истец и представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании акцепта оферты Банк ВТБ (согласие на кредит в Банк ВТБ от № февраля № года по договору №№), заемщик ФИО3 уведомлена о предоставлении кредита с № февраля № года по № февраля № года (№ месяцев) в размере № рублей под №% годовых.

В соответствии с уведомлением Банк ВТБ, полная стоимость кредита (ПСК) включает в себя: № рублей; № рублей процентов по кредиту; № рублей страховой премии. (л.д.№)

К кредитному договору, заемщиком даны необходимые согласия на взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности, а также об акцепте списания денежных средств со счетов заемщика во исполнение обязательств по возврату кредита, выдан график платежей по кредиту.

Выдача кредита № февраля № года подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3 в операционном офисе «На Ямской» Филиала №№ Банка ВТБ от № апреля № года. (л.д.№)

№ февраля № года на основании устного заявления страхователя выдан полис страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» - Финансовый резерв №№, программа «Лайф+», по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по рискам нанесения ущерба здоровью и жизни страхователя ФИО3 в рамках страховой суммы в № рублей и со страховой премией № рублей. (л.д.№)

Из представленной выписки от № апреля № года следует, что № февраля № года на счет заемщика поступило № рублей кредитных средств и произведено списание № рублей в оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв №№ от № февраля № года по программе «Лайф+».(л.д.№)

№ февраля № года ФИО3 обратилась в Банк ВТБ с заявлением об отказе от участия в коллективной программе страхования по продукту «Финансовый резерв» №, действующему в рамках Договора коллективного страхования от № февраля № года №№, заключённого между Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», а также о возврате № рублей и расторжении договора страхования по полису № от № февраля № года. (л.д.№)

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав возникшие правоотношения сторон и основываясь на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, поскольку рассматриваемый договор страхования фактически заключён в целях удовлетворения личных нужд потребителя.

По правилам, приведенным в п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец, будучи выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования, отказался от него 26 февраля 2019 года, то есть через шесть дней после заключения кредитного договора и договора страхования - в так называемый «период охлаждения».

Вместе с тем, Банк ВТБ отказал в возврате удержанной страховой премии в размере № рублей со ссылкой на то, что у них отсутствуют основания для удовлетворения требований, не разъяснив куда именно можно обратиться (л.д.№).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У) установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Несмотря на указанное положение, представленный в материалы дела страховой полис не содержит условия о возможности досрочного расторжения договора страхования, не содержится и условий о заключении договора страхования в форме присоединения к программе страхования заемщиков, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Наименование полиса «Финансовый резерв» и программы «Лайф+» лишь косвенным образом указывают на заключение договора страхования жизни и здоровья в порядке договора коллективного страхования заемщиков.

Вместе с тем, буквально толкуя кредитный договор от № февраля № года №№ в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено что условиями п.№ кредитного договора от № февраля № года №№ предусмотрена индивидуальная процентная ставка по кредиту (№%), определяемая в виде разницы базовой процентной ставки (№%) и дисконта в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, что в конечном счете влияет на эффективную процентную ставку (полную стоимость кредита). (л.д.№)

На основании изложенного, суд считает включение в кредитный договор условия о страховании - существенным (неизбежным) по факту его влияния на цену договора. Потому, условие о страховании при заключении кредитного договора признается судом обязательным для заемщика – физического лица.

Подтверждением возникновения и наличия правоотношений сторон Банка ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 по поводу фактического исполнения договора присоединения к программе коллективного страхования является также и представленный в материалы дела договор коллективного страхования от № февраля № года №№, заключённый между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.№).

Положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено такого вида обеспечения обязательств заемщика (физического лица) при предоставлении потребительского кредита, как страхование жизни и здоровья.

По смыслу положений п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», страхование жизни заемщика является дополнительной услугой, согласие на которую должно быть получено кредитной организацией.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами, суд считает, что заключение договора страхования на страховую сумму равную задолженности по кредиту, в действительности было направлено на защиту имущественных рисков самого банка за счет заемщика и в связи с возможной просрочкой возврата кредита, в отсутствии буквального согласия заемщика не покрытие рисков банка за счет потребителя (ничтожности такого согласия).

В развитие положение п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Президиумом Верховного Суда Российской Федерации п.2 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» утвержденного 05 июня 2019 года, указано, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

Однако, принимая во внимание, что заключённый договор страхования не содержит ссылок на возможность досрочного его расторжения, суд считает, что такая информация должна была содержаться, но не содержалась, в кредитном договоре с ответчиком Банком ВТБ.

Следовательно, именно на ответчике Банке ВТБ, который предложил условия кредитования под соответствующий процент в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, лежит обязанность по доведению до сведения потребителя вышеуказанной информации.

Возникшее обязательство Банка ВТБ перед потребителем также подтверждается оформлением расходной операции по банковскому счету истца (потребителя) на сумму № рубля посредством оформления банковского ордера №№ от № февраля № года. (л.д.№)

Ввиду того, что банковский ордер по правилам п.1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» представляет собой внутренний платежный документ, плательщиком по которому является сам банк, но не клиент (потребитель), операцию по перечислению денежных средств Банком ВТБ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» следует признать финансовой операцией, совершенной в пользу обязательств банка перед потребителем и за счет самого потребителя.

Несмотря на письмо ООО СК «ВТБ Страхование» от 25 июня 2019 года, по содержанию которого Банк ВТБ выступает в правоотношениях между СК «ВТБ Страхование» и потребителем в качестве посредника, договор страхования был заключен в интересах банка и с целью покрытия его рисков способом, не предусмотренным законом - страхованием.

Таким образом, по правилам п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике Банке ВТБ лежит обязательство по возврату полученных денежных средств во исполнение сделки по страхованию, от которой потребитель отказался.

Вопреки доводам отзыва ответчика Банка ВТБ, заключение договора личного страхования на основании устного заявления заемщика никаким образом не влияет на право потребителя заявить отказ от такого договора, непосредственно связанного с кредитным договором и влияющего на его существенные условия.

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что право отказа истца, как потребителя услуги страхования и выгодоприобретателя, предусмотрено ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено к Банку ВТБ, у последнего возникли опосредованные правоотношения с ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, по возврату денежных средств уплаченных потребителем в качестве страховой премии.

Доводы ответчика Банка ВТБ о том, что банк не может совершить отключение потребителя от программы страхования, подлежат отклонению, как не влекущие правовых последствий, требований о расторжении договора страхования к Банку ВТБ не заявлено, исполнение обязательств между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ не является предметом настоящего спора. Доводы отзыва в части нераспространения Указания №3854-У на банк, также являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Банку ВТБ о взыскании № рублей.

В отсутствии доказательств непосредственного перечисления денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и учитывая, что указанное лицо не может быть признано солидарным должником в обязательстве перед потребителем, требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным возвратом денежным средств, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № марта № года по № мая № года в общем размере № рублей. В материалы дела представлены расчеты процентов.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным, соответствующим требования закона.

Учитывая, что надлежащим лицом в обязательстве является Банк ВТБ, требования истца о взыскании с Банка ВТБ № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств именно ответчиком Банком ВТБ, суд считает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ в пользу истца № рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о возврате потребителю безосновательно удерживаемой суммы денежных средств, указывает на несоблюдение ответчиком Банком ВТБ добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика Банка ВТБ суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ в пользу истца надлежит взыскать № рублей штрафа исходя из следующего расчета: (№ рублей + № рублей + № рублей) / №.

Истцом также заявлено требования о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из следующих документов: оригинал договора на оказание юридических услуг от № мая № года №№/ЮУ/№ по предмету составления иска и сопровождения дела в суде по настоящему спору; квитанция к приходному кассовому ордеру от № мая № года №№ на сумму № рублей. (л.д.№).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО), к которому удовлетворены требования истца в полном объеме в пользу истца № рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере № руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 страховую премию в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № г. по № г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко